Dyskusje nt. FFF

[PaVelo]

(choć wygląda, że dla niemałego grona graczy to przedłużenie jest najważniejsze, pytanie czy takie jest założenie FFF).

Myślę, że jest to fundamentalne pytanie: co nas tak naprawdę kręci w tej grze? Trwałość składu i FA ograniczona głównie do wyszukiwania nowych talentów i spadochroniarzy z innych ekip, czy też przeciwnie: możliwość wybierania co sezon spośród jak największej liczby zawodników ("żeby gierka miała smaczek, raz Tadejek raz inny kozaczek"), kosztem niemożności utrzymania stałych składów.

Dla mnie unikalnością FFF była ta pierwsza opcja - zbieram fajną ekipę i walczymy co sezon o najwyższe cele, gdyż stać mnie na przedłużenie absolutnie każdego kogo chcę. A FA traktuję drugorzędnie, głównie jako miejsce skąd mogę odpowiednio wcześniej i tanio pozyskać nowe talenty. Niestety wielu spośród nas ma odmienną wizję - maksymalnie utrudnić przedłużanie, tak by jak najwięcej kolarzy trafiło po sezonie "pod młotek". Ale takich kolarskich gier, w których co sezon możemy być Pogacarem jest dużo (choćby wspominana tu już, bardzo udana gra liiio - kto chce może spróbować) - w przeciwieństwie do nich nasza do tej pory zapewniała bliską rzeczywistości stabilizację.

Dlatego ja będę tu niezmiennie optował przeciwko "wywracaniu stolika". Ale i tak zdecyduje większość

[Dobry]

nasza do tej pory zapewniała bliską rzeczywistości stabilizację.

To pomyśl sobie, że obcinanie kasy w grze będzie odzwierciedlać trudności w pozyskaniu sponsorów rzeczywistych ekip. To ten aspekt

[Dobry]

Za to co do opcji c) to chętnie dodałbym ją do gry razem z opcją b) jednak zmodyfikowaną. Stawianie sztywnej granicy liczebności składu może wcale nie jest potrzebne, ale za to można by karać za wylicytowanie każdego kolejnego kolarza poza limit (z wyłączeniem kolarzy pozyskanych "na otwarciu") np. przelicznikiem koszt kolarza * 1.25

Zanim wrzucę ankietę licytacyjną, może podyskutujemy o możliwości polepszenia punktu c, by był bardziej łagodny? Bo zanim odezwał się Gimpek, wyglądał tak:

c) brak możliwości licytowania kolarzy, gdy się ma już pełny skład

Mi ta opcja jest bardzo obca, więc nie chciałbym być jej rzecznikiem i może właśnie chodzi o to, by była tak ostra. Ale bardziej byłbym skłonny o niej myśleć przychylnie, gdyby została złagodzona. Dlatego proszę o kilka słów na ten temat.

[mawarulez]

Odnośnie licytowania ponad stan. Dla mnie ten przepis nie ma większego znaczenia - można to można, nie można to nie można. Natomiast prawdą jest, że uwzględniając fakt, iż po FA mamy okienka, to całkiem realne jest, że licytujmy ponad stan bo mamy coś dogadanego. I może w takiej sytuacji - jeżeli mamy ponad stan to za każdą sprzedaż musimy odprowadzić dodatkowy podatek (zejdzie nam trochę kasy z puli gry), a jeśli zwalniamy to np. za minimum 50% ceny kolarza zakupionego ponad stan.

Przykładowo:
Mam pełen skład i licytuję dalej. Wygrywam dajmy na to Rafała Majkę za 300C. W okienku sprzedaję Bena Hermansa za 100C. Dodatkowo muszę zapłacić 100C podatku lub zwalniam młodziaka wartego 1c ale koszt zwolnienia to 150C (50% z 300).

[nawciarz]

Wynik się nie zmienia dalej 13 do 11. To co wprowadzamy to wyższe startowe? BigBird by musiał zmiany w ten weekend zrobić, bo ja będę podliczał na bieżąco i nie mam zamiaru nie wiadomo ile czekać co by nie mieć potem zaległości na pół dnia roboty.

[Dobry]

Już wczoraj dałem mu znać 😁

[mawarulez]

Wytłumaczcie mi proszę dlaczego z tylu propozycji głosowaliśmy tylko podniesienie startowego? Dlaczego 13:12 za zmianami to niewystarczająco do głosowania nad różnymi projektami, a 13:11 to już super podnosimy startowe? Przecież dorżniemy tym rynek, bo tych solidnie punktujących nikt nie puści, a posiadanie średnich zawodników będzie nieopłacalne.

[Dobry]

Bo trzeba było podjąć jakąś decyzję, a ta wydaje mi się najmniej ingerującą w całą mechanikę gry, a przy tym najlepiej odpowiadającą na zdiagnozowany problem.

[nawciarz]

Ogólnie w tym roku było 8 tysięcy nadwyżki, jakby Wosiu grał rzetelnie to by było z 9. Chodzi o to żeby te nadwyżki były maks rzędu 2-3 tysiące. Owszem może się okazać, że za mocno podnieśliśmy i wyjdzie w tym roku że jesteśmy jako całość na debecie. To wtedy można po prostu skorygować tą zmianę i zamiast 150%, 100%, 50% ustawić 140%, 90%, 40%.

[allorc]

W ankiecie dotyczącej startowego zagłosowałem na TAK, mimo że zdaję sobie sprawę że osobiście dla mnie będzie to oznaczało stratę. Ale dla całości gry na pewno spowoduje to że troszeczkę mniej pieniędzy będzie w grze.

Rozumiem obecne zapisy w regulaminach i ich interpretowanie przez użytkowników, ale chciałbym żeby to były naprawdę LICYTACJE.
Z tych wszystkich propozycji które tu padły najbardziej mi się podoba niejawność w licytacji. Widoczny tylko najwyższy bid (bez usera) i czas do końca. Stać mnie, mam wolne sloty i mi zależy to licytuje, prościej już się nie da. Nie wierzę w to, że ktoś da radę ustalić kto i kogo licytuje.

Co do propozycji dotyczących licytacji to jestem 3xTAK

a) ograniczenie możliwości składania zamówień: wolne miejsca + 5
Nie podoba mi się ta zmiana, bo po prostu wielu graczy nie korzysta z możliwości, jakie daje rozrzucenie sieci zamówień. Ja zawsze upycham listę do pełna i chciałbym nawet, żeby mieć możliwość zarzucić jeszcze większą sieć. Ograniczenie tej możliwości - w mojej ocenie - psuje grę i zmniejsza radość w uczestnictwie. Rozwala zabawę.

b) brak możliwości licytowania kolarzy, gdy się nie ma pieniędzy (gdy się jest "na otwarciu" na minusie, a nikt nie przebije, to nie ma konsekwencji, natomiast nie można przebijać wtedy w innych licytacjach i podobnie, gdy się jest na plusie, to nie można tak zalicytować, by zejść na minus)
Jeśli już na coś musimy się zdecydować, to najlepiej na to. Forsa jest święta, więc jeśli się jej nie ma, to niech nie będzie możliwości kredytowania.

c) brak możliwości licytowania kolarzy, gdy się ma już pełny skład.
W istocie, jest to bardzo sensowne i racjonalne, w pełni uzasadnione, tylko że może się tak zdarzyć, że zasada może nam całkowicie odebrać przyjemność z licytacji. Jeśli mamy forsę, to dlaczego nie możemy z niej korzystać?
No chyba że dodamy zapis, że zasada nie dotyczy licytacji kolarzy o wartości przekraczającej powiedzmy, 100 (150, 200?) c? Czyli kolarzy, którzy mogą być dla nas kluczowi...

ad.a) Ograniczenie slotów spowoduje że trzeba będzie się zdecydować na kim nam najbardziej zależy. Też chciałbym być w jak największej liczbie licytacji. Ale sytuacja w której na FA puszczam 3-4 zawodników (raczej nierokujących) powoduje że mogę licytować aż 13-14, trochę za dużo chyba nie.
ad.b) Bezdyskusyjnie, nie masz pieniędzy nie możesz licytować
ad.c) Rozumiem argumenty o dogadanych transakcjach, ale wolałbym żeby to był element pewnego rodzaju taktyki. Dogadujesz sobie transfer po licytacjach, to akceptujesz fakt że na licytacje masz 1 slot mniej.

[Arturo100]

Zgadzam się z Mawą i nie rozumiem dlaczego ta propozycja była głosowana jako pierwsza. Wydaje mi się, że pomysł stałego budżetu (według mnie najlepszy) oraz pomysł jednoczesnego obniżenia zniżki na przedłużenie i podniesienia minimalnej ceny przynajmniej w pierwszej rundzie FA (również dobry) były dużo bardziej dyskutowane. Szkoda, że to nie one były wcześniej głosowane albo, że nie zrobiono ankiety, w której możnaby wybrać jedną spośród kilku propozycji reform.

Według mnie podniesienie startowego na pewno pogłębi różnicę między kilkoma najbogatszymi a całą resztą i jednoczesnie jest najmniej korzystną, sprawiedliwą zmianą do wprowadzania już po rozpoczęciu sezonu. Rozumiem, że jest najprostszy dobwprowadzenia ale myślę, że wielu z nas trochę inaczej budowałoby drużyny przed tym sezonem.

Poza tym oddzieliłbym ograniczanie pieniądza w grze od uatrakcyjnienia FA. To drugie można osiągnąć innymi sposobami m.in. zachęcając mistrzów do rozpoczynania gry od nowa np. poprzez zwiększenie liczby kolarzy, których można zatrzymać z 3 do 6 oraz kwoty, którą można na nich wydać z 200 do 500

[Dobry]

Poza tym oddzieliłbym ograniczanie pieniądza w grze od uatrakcyjnienia FA. To drugie można osiągnąć innymi sposobami m.in. zachęcając mistrzów do rozpoczynania gry od nowa np. poprzez zwiększenie liczby kolarzy, których można zatrzymać z 3 do 6 oraz kwoty, którą można na nich wydać z 200 do 500

To na pewno zostanie zmienione i dyskusja jak najbardziej powinna być otwarta na temat, jak to przeprowadzić.


Ogólnie na te wszystkie wątpliwości odpowiem tak: Nie da się wprowadzić rozwiązania, które zadowoli wszystkich. Ktoś będzie mniej lub bardziej niezadowolony, zawsze ktoś będzie się z czymś nie zgadzał. Staram się to wypośrodkować, jednocześnie ciągnąc swoją wizję gry, która sprawia, że wciąż tu jesteście i macie z niej frajdę.

[kosa88]

Miałem już się w tych sprawach nie wypowiadać ale jednak po raz ostatni się wypowiem. Przede wszystkim tu trzeba się zastanowić co dalej bo mam wrażenie że myśli się o jednym sezonie, a co w kolejnych?.

Będzie FA, będzie ono bogatsze jeśli chodzi o zawodników, będzie biedniejsze jeśli chodzi o udział ekip im mniej licytujących tym mniejsza cena. Skoro będzie biedniej, mniej pieniędzy ubędzie na licytacjach a przy okazji większa szansa zarobku czyli pieniądz w grze się znów mocno zwiększy i co w takim przypadku który jest tutaj bardzo prawdopodobny? Wtedy dalej podnosimy startowe czy co?

Dla mnie pomysł Nawciarza rozwiązuje wszystkie problemy długofalowe z nadmiarem gotówki. Dotknie każdego mniej więcej po równo ale nie sprawi to wzrostu różnic budżetowych pomiędzy ekipami.

Co do bogatego FA jego nigdy nie będzie jeśli ktoś nie rezygnuje z gry, gram już kilka lat i nie przypominam sobie bogatego FA jeśli ktoś nie rezygnował. To ze ja czy ktoś inny nie będzie miał kasy na przedłużenia nie oznacza ze od razu nie przedłużę np: Galla, Gregoire czy Alaphilippa a szybciej Carra, Boucharda itd Czy to że tacy zawodnicy pojawią się w FA choć i tak by się pewnie pojawili bo zeby walczyć o młodych co robie co rok muszę takiego zawodnika zwolnić, to wzbogaci to jakoś FA skoro takich jest sporo i to nawet bez ekipy u nas w grze?

[kosa88]

Jeszcze podpytam co zmienia w licytacjach ten punkt:

brak możliwości licytowania kolarzy, gdy się nie ma pieniędzy (gdy się jest "na otwarciu" na minusie, a nikt nie przebije, to nie ma konsekwencji, natomiast nie można przebijać wtedy w innych licytacjach i podobnie, gdy się jest na plusie, to nie można tak zalicytować, by zejść na minus)

Jak ktoś ma -50C to i tak może się zadłużyć do max -100C (aktualnie). To samo gdy mam 5C i takie przypadki się prawie wcale nie przydarzają. Jak dla mnie punkt który w licytacjach nie zmieni prawie nic...Chyba ze liczymy ze ktoś ma 500c i chce kogoś kupić za 510c ale nadal to się przytrafia bardzo rzadko. Proszę o wytłumaczenie bo może ja po prostu tu coś źle rozumiem

[Dobry]

Różnica taka, że teraz możesz licytować do -100, a wg nowej propozycji tylko do 0.