Dyskusje nt. FFF

[allorc]

W ankiecie dotyczącej startowego zagłosowałem na TAK, mimo że zdaję sobie sprawę że osobiście dla mnie będzie to oznaczało stratę. Ale dla całości gry na pewno spowoduje to że troszeczkę mniej pieniędzy będzie w grze.

Rozumiem obecne zapisy w regulaminach i ich interpretowanie przez użytkowników, ale chciałbym żeby to były naprawdę LICYTACJE.
Z tych wszystkich propozycji które tu padły najbardziej mi się podoba niejawność w licytacji. Widoczny tylko najwyższy bid (bez usera) i czas do końca. Stać mnie, mam wolne sloty i mi zależy to licytuje, prościej już się nie da. Nie wierzę w to, że ktoś da radę ustalić kto i kogo licytuje.

Co do propozycji dotyczących licytacji to jestem 3xTAK

a) ograniczenie możliwości składania zamówień: wolne miejsca + 5
Nie podoba mi się ta zmiana, bo po prostu wielu graczy nie korzysta z możliwości, jakie daje rozrzucenie sieci zamówień. Ja zawsze upycham listę do pełna i chciałbym nawet, żeby mieć możliwość zarzucić jeszcze większą sieć. Ograniczenie tej możliwości - w mojej ocenie - psuje grę i zmniejsza radość w uczestnictwie. Rozwala zabawę.

b) brak możliwości licytowania kolarzy, gdy się nie ma pieniędzy (gdy się jest "na otwarciu" na minusie, a nikt nie przebije, to nie ma konsekwencji, natomiast nie można przebijać wtedy w innych licytacjach i podobnie, gdy się jest na plusie, to nie można tak zalicytować, by zejść na minus)
Jeśli już na coś musimy się zdecydować, to najlepiej na to. Forsa jest święta, więc jeśli się jej nie ma, to niech nie będzie możliwości kredytowania.

c) brak możliwości licytowania kolarzy, gdy się ma już pełny skład.
W istocie, jest to bardzo sensowne i racjonalne, w pełni uzasadnione, tylko że może się tak zdarzyć, że zasada może nam całkowicie odebrać przyjemność z licytacji. Jeśli mamy forsę, to dlaczego nie możemy z niej korzystać?
No chyba że dodamy zapis, że zasada nie dotyczy licytacji kolarzy o wartości przekraczającej powiedzmy, 100 (150, 200?) c? Czyli kolarzy, którzy mogą być dla nas kluczowi...

ad.a) Ograniczenie slotów spowoduje że trzeba będzie się zdecydować na kim nam najbardziej zależy. Też chciałbym być w jak największej liczbie licytacji. Ale sytuacja w której na FA puszczam 3-4 zawodników (raczej nierokujących) powoduje że mogę licytować aż 13-14, trochę za dużo chyba nie.
ad.b) Bezdyskusyjnie, nie masz pieniędzy nie możesz licytować
ad.c) Rozumiem argumenty o dogadanych transakcjach, ale wolałbym żeby to był element pewnego rodzaju taktyki. Dogadujesz sobie transfer po licytacjach, to akceptujesz fakt że na licytacje masz 1 slot mniej.

[Arturo100]

Zgadzam się z Mawą i nie rozumiem dlaczego ta propozycja była głosowana jako pierwsza. Wydaje mi się, że pomysł stałego budżetu (według mnie najlepszy) oraz pomysł jednoczesnego obniżenia zniżki na przedłużenie i podniesienia minimalnej ceny przynajmniej w pierwszej rundzie FA (również dobry) były dużo bardziej dyskutowane. Szkoda, że to nie one były wcześniej głosowane albo, że nie zrobiono ankiety, w której możnaby wybrać jedną spośród kilku propozycji reform.

Według mnie podniesienie startowego na pewno pogłębi różnicę między kilkoma najbogatszymi a całą resztą i jednoczesnie jest najmniej korzystną, sprawiedliwą zmianą do wprowadzania już po rozpoczęciu sezonu. Rozumiem, że jest najprostszy dobwprowadzenia ale myślę, że wielu z nas trochę inaczej budowałoby drużyny przed tym sezonem.

Poza tym oddzieliłbym ograniczanie pieniądza w grze od uatrakcyjnienia FA. To drugie można osiągnąć innymi sposobami m.in. zachęcając mistrzów do rozpoczynania gry od nowa np. poprzez zwiększenie liczby kolarzy, których można zatrzymać z 3 do 6 oraz kwoty, którą można na nich wydać z 200 do 500

[Dobry]

Poza tym oddzieliłbym ograniczanie pieniądza w grze od uatrakcyjnienia FA. To drugie można osiągnąć innymi sposobami m.in. zachęcając mistrzów do rozpoczynania gry od nowa np. poprzez zwiększenie liczby kolarzy, których można zatrzymać z 3 do 6 oraz kwoty, którą można na nich wydać z 200 do 500

To na pewno zostanie zmienione i dyskusja jak najbardziej powinna być otwarta na temat, jak to przeprowadzić.


Ogólnie na te wszystkie wątpliwości odpowiem tak: Nie da się wprowadzić rozwiązania, które zadowoli wszystkich. Ktoś będzie mniej lub bardziej niezadowolony, zawsze ktoś będzie się z czymś nie zgadzał. Staram się to wypośrodkować, jednocześnie ciągnąc swoją wizję gry, która sprawia, że wciąż tu jesteście i macie z niej frajdę.

[kosa88]

Miałem już się w tych sprawach nie wypowiadać ale jednak po raz ostatni się wypowiem. Przede wszystkim tu trzeba się zastanowić co dalej bo mam wrażenie że myśli się o jednym sezonie, a co w kolejnych?.

Będzie FA, będzie ono bogatsze jeśli chodzi o zawodników, będzie biedniejsze jeśli chodzi o udział ekip im mniej licytujących tym mniejsza cena. Skoro będzie biedniej, mniej pieniędzy ubędzie na licytacjach a przy okazji większa szansa zarobku czyli pieniądz w grze się znów mocno zwiększy i co w takim przypadku który jest tutaj bardzo prawdopodobny? Wtedy dalej podnosimy startowe czy co?

Dla mnie pomysł Nawciarza rozwiązuje wszystkie problemy długofalowe z nadmiarem gotówki. Dotknie każdego mniej więcej po równo ale nie sprawi to wzrostu różnic budżetowych pomiędzy ekipami.

Co do bogatego FA jego nigdy nie będzie jeśli ktoś nie rezygnuje z gry, gram już kilka lat i nie przypominam sobie bogatego FA jeśli ktoś nie rezygnował. To ze ja czy ktoś inny nie będzie miał kasy na przedłużenia nie oznacza ze od razu nie przedłużę np: Galla, Gregoire czy Alaphilippa a szybciej Carra, Boucharda itd Czy to że tacy zawodnicy pojawią się w FA choć i tak by się pewnie pojawili bo zeby walczyć o młodych co robie co rok muszę takiego zawodnika zwolnić, to wzbogaci to jakoś FA skoro takich jest sporo i to nawet bez ekipy u nas w grze?

[kosa88]

Jeszcze podpytam co zmienia w licytacjach ten punkt:

brak możliwości licytowania kolarzy, gdy się nie ma pieniędzy (gdy się jest "na otwarciu" na minusie, a nikt nie przebije, to nie ma konsekwencji, natomiast nie można przebijać wtedy w innych licytacjach i podobnie, gdy się jest na plusie, to nie można tak zalicytować, by zejść na minus)

Jak ktoś ma -50C to i tak może się zadłużyć do max -100C (aktualnie). To samo gdy mam 5C i takie przypadki się prawie wcale nie przydarzają. Jak dla mnie punkt który w licytacjach nie zmieni prawie nic...Chyba ze liczymy ze ktoś ma 500c i chce kogoś kupić za 510c ale nadal to się przytrafia bardzo rzadko. Proszę o wytłumaczenie bo może ja po prostu tu coś źle rozumiem

[Dobry]

Różnica taka, że teraz możesz licytować do -100, a wg nowej propozycji tylko do 0.

[Gattsu]

Panowie, skąd ten pospiech z podnoszeniem startowego ? Sezon już się rozpoczął, zgłoszenia wystartowały (automatem jak rozumiem), dlaczego zmieniamy zasady w trakcie gry ? Gdzie nam się tak spieszy, bo trochę nie rozumiem ? Zagłosowałem za zmianami, ale nie widzę powodu, by wprowadzać to na chybcika w trakcie trwania pierwszego wyścigu. 

Samo podniesienie startowego w ogóle nie rozwiązuje problemu jaki mamy. To czysty zysk dla najlepszych, bo im wyższe startowe tym bardziej rentowni są kolarze gromadzący po 1k punktów i więcej. A tacy w okolicach 300 pkt, szczególnie w I lidze stają się problemem i zamiast przynosić wymierne korzyści kończą sezon niemal "na zero", bo startowe zjada większość punktów. I potem nie ma co się dziwić, że nie ma chętnych na Costę za 50%.

Już te nieszczęsne 5% niższe zniżki za przedłużenie były lepszym pomysłem, bo przynajmniej częściowo zachęcamy do puszczania kolarzy na FA (raz, bo będą droższe przedłużenia, więc mniej kasy a dwa, że trochę mniej opłacalne będzie ciągłe przedłużanie).

Czytając dyskusję widzę, że wpadamy w błędne koło. Sporo graczy hołduje zasadzie, że licytują póki mają kasę, ograniczają liczbę licytacji do liczby posiadanych slotów i w efekcie kończą z niczym. Oczywiście, można tak grać, ale nie tylko na tym ta gra polega. Osobiście nie rozumiem fenomenu takiego stylu, brak w tym jakiegoś elementu taktyki, kombinowania, negocjacji z innymi. Zamiast tego podbijasz, podbijasz aż się kasa skończy i tyle w sumie... Z drugiej strony wydaje mi się, że Ci sami gracze optują, by FA było bogatsze. Ale jakim sposobem miałoby być jeśli jednocześnie przedłużają niemal cały swój skład ? Cała reszta robi to samo i na FA trafiają dziadki i parę talentów do rozdysponowania przez najlepszych. 

Jednocześnie ceny wciąż są dosyć niskie. Niemal wszyscy sensowni weterani poszli poniżej ilości punktów zdobytych w ubiegłym sezonie. Jednocześnie sporo graczy zostało z kasą na koncie. Jasne, można zakładać, że mają długoterminowy plan i oszczędzają gotówkę na lepsze FA, ale jakoś nie wierze, by to była przyczyna w każdym przypadku. Z mojej perspektywy, nie wykorzystali szansy, nie zarzucili wystarczająco szeroko sieci jak mawia Dobry i nie skorzystali z okazji jakie dają licytacje. Gdyby na Barguilu, Woodsie, Thomasie (i kto tam jeszcze był..) był w licytacji co najmniej jeden gracz ekstra z nadmiarem gotówki to nawet jakby finalnie tych kolarzy przegrali to przynajmniej ceny byłyby wyższe na czym tak bardzo wszystkim zależy.

[Urbi]

Dokładnie tu zgadzam się z Gattsu. Tyle było dyskusji, kilka fajnych pomysłów, a my na szybcika głosujemy jakiś jeden o którym wcześniej nic prawie nie pogadaliśmy i to po licytacjach, gdzie akurat cześć graczy mogłaby mieć inna strategie, bo wiadomo że kolarze 100-300 pkt stają się dużo mniej rentowni niż przed tą zmiana.

[arekw29]

Co się tu kurwa odpierdala? Zamiast rozmowy są z dupy zmiany w trakcie gry? Przy tak niewielkiej różnicy głosów, serio?! Poza tym w innym temacie jest ankieta dotycząca licytacji.
Czemu mamy tam wybierać tylko jedną najbardziej popularną opcję bo tego też nie rozumiem. Nie możemy pogadać o zmniejszeniu liczby zgłoszeń i braku możliwości przebijania ponad stan (liczbowy i kwotowy)? Jak mamy wprowadzać jakieś zmiany to może z głową i niekoniecznie od razu...

[PaVelo]

Czemu mamy tam wybierać tylko jedną najbardziej popularną opcję bo tego też nie rozumiem.

Ograniczenie wyboru do jednej opcji jest moim zdaniem trochę niecelowe, bo te propozycje wzajemnie się uzupełniają a nie wykluczają. Jak dla mnie mogłyby wejść wszystkie trzy.

[Dobry]

Ciekawe, że powoli zapowiadam, co będę robił, robię to, dostaję legitymację od większości, co ma potwierdzenie w wynikach ankiet, a jak jest wykonane to, czego chce większość, to nagle wszyscy dyskutanci są przeciw.

[PaVelo]

Mówimy np. o tym "miażdżącym" wyniku 13:11? Śmiechem żartem, może mieliśmy tam 13-tu nieudzielających się na forum przeciwko 11-tce udzielających się na forum - więc w dyskusji będzie raczej brzmiało to "przeciw"

[rogu]

Panowie, skąd ten pospiech z podnoszeniem startowego ? Sezon już się rozpoczął, zgłoszenia wystartowały (automatem jak rozumiem), dlaczego zmieniamy zasady w trakcie gry ? Gdzie nam się tak spieszy, bo trochę nie rozumiem ? Zagłosowałem za zmianami, ale nie widzę powodu, by wprowadzać to na chybcika w trakcie trwania pierwszego wyścigu.

Samo podniesienie startowego w ogóle nie rozwiązuje problemu jaki mamy. To czysty zysk dla najlepszych, bo im wyższe startowe tym bardziej rentowni są kolarze gromadzący po 1k punktów i więcej. A tacy w okolicach 300 pkt, szczególnie w I lidze stają się problemem i zamiast przynosić wymierne korzyści kończą sezon niemal "na zero", bo startowe zjada większość punktów. I potem nie ma co się dziwić, że nie ma chętnych na Costę za 50%.

Już te nieszczęsne 5% niższe zniżki za przedłużenie były lepszym pomysłem, bo przynajmniej częściowo zachęcamy do puszczania kolarzy na FA (raz, bo będą droższe przedłużenia, więc mniej kasy a dwa, że trochę mniej opłacalne będzie ciągłe przedłużanie).

Czytając dyskusję widzę, że wpadamy w błędne koło. Sporo graczy hołduje zasadzie, że licytują póki mają kasę, ograniczają liczbę licytacji do liczby posiadanych slotów i w efekcie kończą z niczym. Oczywiście, można tak grać, ale nie tylko na tym ta gra polega. Osobiście nie rozumiem fenomenu takiego stylu, brak w tym jakiegoś elementu taktyki, kombinowania, negocjacji z innymi. Zamiast tego podbijasz, podbijasz aż się kasa skończy i tyle w sumie... Z drugiej strony wydaje mi się, że Ci sami gracze optują, by FA było bogatsze. Ale jakim sposobem miałoby być jeśli jednocześnie przedłużają niemal cały swój skład ? Cała reszta robi to samo i na FA trafiają dziadki i parę talentów do rozdysponowania przez najlepszych.

Jednocześnie ceny wciąż są dosyć niskie. Niemal wszyscy sensowni weterani poszli poniżej ilości punktów zdobytych w ubiegłym sezonie. Jednocześnie sporo graczy zostało z kasą na koncie. Jasne, można zakładać, że mają długoterminowy plan i oszczędzają gotówkę na lepsze FA, ale jakoś nie wierze, by to była przyczyna w każdym przypadku. Z mojej perspektywy, nie wykorzystali szansy, nie zarzucili wystarczająco szeroko sieci jak mawia Dobry i nie skorzystali z okazji jakie dają licytacje. Gdyby na Barguilu, Woodsie, Thomasie (i kto tam jeszcze był..) był w licytacji co najmniej jeden gracz ekstra z nadmiarem gotówki to nawet jakby finalnie tych kolarzy przegrali to przynajmniej ceny byłyby wyższe na czym tak bardzo wszystkim zależy.

Może startowe powinno być w jakiś sposób powiązane z wartością kontraktu zawodnika? Nie wiem, rzucam pomysł.

Ale poniekąd zgodzę się, że ogólnie nie jest to droga, w którą powinniśmy zmierzać.


Pamiętajmy, że od mieszania herbata nie stanie się słodsza, tj. aby na FA pojawiło się więcej zawodników, najpierw ktoś "musi" ich od siebie wypuścić.

W pierwszych sezonach balans gry mocno był skierowany w stronę właśnie skutecznego działania na FA, które przeważnie było bardzo bogate. Bo z jednej strony gracze dość często rezygnowali, z drugiej - nie było bonifikaty przy przedłużaniu kontraktów, więc z trzeciej - często taniej było spróbować ściągnąć zawodnika z powrotem z rynku niż oferować mu przedłużenie kontraktu.

Wydaje mi się, że ten balans dość mocno przesunęliśmy w drugą stronę. Bo w zasadzie wszystkie trzy powyższe czynniki kształtujące podaż zostały wyeliminowane. Dlatego modyfikacja tej zniżki, i to moim zdaniem nie o 5 pp, ale bardziej o 10 albo 15, byłaby krokiem w dobrą stronę.

[kosa88]

Dobry, może dałoby się ankietę z licytacjami zrobić jeszcze raz? Pomysły są dobre i szkoda by była gdyby miał szansę do gry wejść tylko jeden pomysł (głosowanie znów rozkłada się po równo).

Może warto dać możliwość głosowania na wszystkie trzy i każdy wybierze czy nie odpowiada mu żaden czy odpowiada mu jeden, dwa czy wszystkie pomysły. Te co przekroczą 15 głosów (50%) wejdą do zabawy (do regulaminu).

[Gattsu]

W pierwszych sezonach balans gry mocno był skierowany w stronę właśnie skutecznego działania na FA, które przeważnie było bardzo bogate. Bo z jednej strony gracze dość często rezygnowali, z drugiej - nie było bonifikaty przy przedłużaniu kontraktów, więc z trzeciej - często taniej było spróbować ściągnąć zawodnika z powrotem z rynku niż oferować mu przedłużenie kontraktu.

Pełna zgoda.
Czyli na bogate FA wpływało:

1. Spora rotacja wśród grających - teraz jest lepiej i raczej tendencja się utrzyma, więc "rotację" może jedynie spowodować, że mistrz będzie grał od nowa. Ostatni mistrzowie się jednak do tego nie kwapią, więc pytanie czy zmieniamy cokolwiek, by ich do tego zachęcić.

2. brak bonifikaty - tu mamy wskaźnik, który możemy dowolnie modyfikować. Rozumiem, że wszyscy zgadzają się z tezą, że wysokie zniżki za przedłużenie powodują, że gracze masowo wszystkich przedłużają ? Czy nie ? jeśli tak, to zmieńmy ten wskaźnik. Moim zdaniem mój pomysł z gradacją zniżek był super, no ale cóż

3. teraz też można taniej kogoś ściągnąć z FA, ale część graczy nie korzysta z tej opcji. To bardziej kwestia stylu i podejścia do gry, raczej nie widzę tu opcji do zmiany, każdy gra jak lubi i niech tak zostanie.