Dyskusje nt. FFF

[kosa88]

Tak jak patrzę na te ankiety dotyczące finansów gry to widać ze to nie ma sensu bo dzielimy grę totalnie na dwie grupy (mniej więcej po równo) tutaj nie ma nawet znaczącej przewagi i w efekcie skończy się to tylko tym ze za chwilę kilku kolejnych graczy ubędzie z gry i tyle (głównie przez zamordowanie ich finansowo).

O ile w ankiecie w licytacjach większość chciała drobnych zmian o tyle tu tego kompletnie nie ma. Dla mnie to jest sprawa do przemyślenia kilku wariantów m.in pomysł Nawciarza ale wszystko dopracowane i z tych kilku pomysłów wybrać jeden w ankiecie,a nie robić głosowanie nad tylko jednym pomysłem. Przede wszystkim powinno to być robione dużo wcześniej a nie w okresie gdzie sezon wystartował tylko w okresie kiedy jednak wszyscy na forum zaglądają.

[Dobry]

Ciekawe, że nie całkiem punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. W zeszłym sezonie byłem zdecydowanie najsłabszym graczem pod kontem zwrotu inwestycji - z c na startowe zdobyłem 2,9 p., jako jedyny nie przekroczyłem 3.
Z kolei Ty, Koso, byłeś w I i II lidze najlepszy (liczbowo, więcej zrobił rogu, ale - o ile się nie mylę - on akurat miał bardzo dużo kasy z jeszcze wcześniejszego sezonu) - z 1 c zrobiłeś 9

Po prostu nie widzisz tego, że produkcja forsy sprawia, że wszystkich na wszystko stać, a jeszcze zostaje im na licytacje, mimo że i tak nie ma czego kupić, bo wszyscy wszystkich przedłużyli, to to nie jest specjalnie atrakcyjne.
Jeśli nawet taki dziad jak ja, który bardzo źle zainwestował, nie ociera się o bankructwo, to coś tu jest bardzo nie tak z systemem gry i uważam, że należy zastosować proste środki, by to "naprawić".

[kosa88]

Ciekawe, że nie całkiem punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. W zeszłym sezonie byłem zdecydowanie najsłabszym graczem pod kontem zwrotu inwestycji - z c na startowe zdobyłem 2,9 p., jako jedyny nie przekroczyłem 3.
Z kolei Ty, Koso, byłeś w I i II lidze najlepszy (liczbowo, więcej zrobił rogu, ale - o ile się nie mylę - on akurat miał bardzo dużo kasy z jeszcze wcześniejszego sezonu) - z 1 c zrobiłeś 9

Po prostu nie widzisz tego, że produkcja forsy sprawia, że wszystkich na wszystko stać, a jeszcze zostaje im na licytacje, mimo że i tak nie ma czego kupić, bo wszyscy wszystkich przedłużyli, to to nie jest specjalnie atrakcyjne.
Jeśli nawet taki dziad jak ja, który bardzo źle zainwestował, nie ociera się o bankructwo, to coś tu jest bardzo nie tak z systemem gry i uważam, że należy zastosować proste środki, by to "naprawić".

No widzisz zarobiłem według tych danych najwięcej a jakbym przedłużył cały skład to nie mógłbym więcej nikogo zakupić gdzie przy awansie wzmocnienia są koniecznie by się utrzymać... Patrz ze kasę na transfery miałem tylko dlatego ze puściłem Lande i Sagana (koniec kariery) jakbym ich przedłużył to zostałyby mi marne grosze na transfery. Więc pomimo super sezonu bo tak to wygląda zostałbym z niczym. Więc nie do końca to tak działa jak napisałeś bo jeśli ja teraz powtórzę swój sezon (dobry jak sam napisałeś) to mam pewny spadek raz, dwa stracę więcej o jakieś 700c albo i więcej na startowym czyli mimo dobrego sezonu nie stać mnie na przedłużenia. Co więcej dorzucę to przez te lata w grze uważam ze prowadziłem dobrą politykę jedyna moja strata finansowa to krótki sezon Covidowy na którym chyba każdy stracił a mimo dużej ilości młodzieży jestem nierentowny na I ligę

Czyli jestem karany za awans, za podniesione startowe i za dobry sezon...

[Dobry]

Ty patrzysz na swój interes, a ja patrzę na interes gry. Jeśli wszyscy przedłużą wszystkich, to ta gra nie ma sensu. Trzeba mieć pewien dyskomfort, nawet będąc na topie, żeby dokładnie przeanalizować, na kogo mnie będzie stać, kogo ewentualnie taniej będzie spróbować wykupić i go nie przedłużyć. Im większa ta ochota na odpuszczenie nawet niezłych zawodników u graczy będzie większa i odczuwalna powszechnie, tym bardziej atrakcyjna będzie fa. A o to tylko chodzi.

Proponowane zmiany są naprawdę nieduże.

[kosa88]

Ty patrzysz na swój interes, a ja patrzę na interes gry. Jeśli wszyscy przedłużą wszystkich, to ta gra nie ma sensu. Trzeba mieć pewien dyskomfort, nawet będąc na topie, żeby dokładnie przeanalizować, na kogo mnie będzie stać, kogo ewentualnie taniej będzie spróbować wykupić i go nie przedłużyć. Im większa ta ochota na odpuszczenie nawet niezłych zawodników u graczy będzie większa i odczuwalna powszechnie, tym bardziej atrakcyjna będzie fa. A o to tylko chodzi.

Proponowane zmiany są naprawdę nieduże.

Dobrze, patrzę na swój interes ale jest to przykład dobrego sezonu więc jeśli ja mimo super sezonu mam być karany tak samo jak ten co miał słaby sezon to jaki w tym sens? Wyjdzie z tego to, że po prostu różnica pomiędzy najlepszymi na FA będzie jeszcze bardziej większa niż jest dotychczas. Większość kasy na FA to w tym roku była trójka najlepszych zawodników w grze (którzy po prostu mają super gwiazdy w zespołach). A później wychodzi z tego to ze kilku graczy z I ligi nie ma kasy na FA i jest mniej uczestników w licytacjach i wszystkie najważniejsze kąski trafiają przez dogadanie się do tej trójki graczy (a ich ze względu na skład zmiany dosięgną mniej niż pozostałych)

[kosa88]

A czego będą dotyczyć mniej m.in z tego powodu najlepsi z I ligi na startowym stracą to samo co inni z I ligi ale już np: Pylarz przedłużając swoich 3 najlepszych zawodników zaoszczędzi 496c, Mawa (988c), Gattsu (1224c) to są olbrzymie różnice.

Jeśli ja przed przedłużeniami widzę jaki budżet na FA będzie miał Gattsu, Urbi czy Mawa to z automatu wolę wszystkich przedłużyć niż się bić z nimi o kilku zawodników gdzie mam na to małe szanse. To jest też powód dużo słabszych FA.

[Gimpek]

Z jednej strony doszliśmy do momentu, w którym przez przyzwyczajenia nie dogodzimy wszystkim graczom. W tej sytuacji uważam, że priorytetem powinno być podejmowanie decyzji, które będą na plus dla kondycji całej gry, aby w perspektywie kilku lat jak najmniejsza liczba graczy kompletnie nie zgadzała się z obecnym w danym czasie stanem gry.

Czy pozostawienie gry w obecnym kształcie bez jakichkolwiek zmian w dłuższej perspektywie będzie najlepszym rozwiązaniem? Moim zdaniem nie, jeśli w grze pieniędzy przybywa, to doprowadzi to do zaburzenia balansu pomiędzy liczbą przedłużeń, a liczbą licytacji (choć wygląda, że dla niemałego grona graczy to przedłużenie jest najważniejsze, pytanie czy takie jest założenie FFF).

Z drugiej strony jest poruszony przez kosę temat, który wcześniej w dyskusjach posezonowych nie był na tapecie, czyli zawodnicy awansujący. Po sytuacji z Tlelim nie było próby wyciągnięcia wniosków dlaczego tak się stało i czy coś w grze może być zrobione lepiej. Nie mówię tutaj o tym, że zmiany na pewno są potrzebne, ale o samą analizę.

[kosa88]

Czy pozostawienie gry w obecnym kształcie bez jakichkolwiek zmian w dłuższej perspektywie będzie najlepszym rozwiązaniem? Moim zdaniem nie, jeśli w grze pieniędzy przybywa, to doprowadzi to do zaburzenia balansu pomiędzy liczbą przedłużeń, a liczbą licytacji (choć wygląda, że dla niemałego grona graczy to przedłużenie jest najważniejsze, pytanie czy takie jest założenie FFF).

Ale zmiany są potrzebne ja nie twierdzę że nie. Tylko jeśli zmiany doprowadzą ze 3-4 graczy będzie na FA z jeszcze wiekszą przewagą pieniężną nad resztą to co to zmieni? Nawet gdy założymy ze kilka ekip będzie musiało zwolnić np: 6 dobrych zawodników (bo ich na nich nie stać) to gdzie Ci zawodnicy najlepsi trafią nadal do tych ekip (najlepszych) bo raz mniej osób w licytacjach bo kilku graczy nie będzie na to miało funduszy. Ok, można założyć ze skoro kilku będzie takich zawodników to inne drużyny też pozwalniają podobnych zawodników...Czyli tak III liga zwolni najwięcej ale głównie słabszych zawodników których i tak zwalniają normalnie. W II lidze też wiele się nie zmieni bo głównie są zwalniani starsi bądź Ci słabiej punktujący niż liderzy...

Dochodzimy do wniosków takich ze FA ciekawsze, uczestników mniej, najważniejsze kąski rozdane pomiędzy tych co mają najwięcej kasy (głownie dogadane co przez wielu jest krytykowane). Tym samym niższe ceny i większy zarobek na zakupach czyli znów pompowanie kasy, które staramy się ograniczyć. Chyba ze jakimś cudem uda się wprowadzić system licytacji w którym dogadywanie się nie będzie możliwe i wtedy to ma sens.

W tym momencie ciężko o dobre rozwiązanie skoro nie wiadomo jakie zmiany w licytacjach zostaną wprowadzone a to jest kluczowe. Według mnie wiemy co się zmieni w licytacjach łatwiej dostosować wtedy do tego zmiany w finansach gry bo to musi współgrać.

[bumbek]

Wydaje mi się, że od dłuższego czasu kręcimy się w kółko i niewiele te dyskusje nowego wnoszą. Generalnie opłaca się przedłużać kolarzy i większość to robi, nie odwrócimy tego trendu ani ni wzbogacimy licytacji zmianami typu zakaz licytacji ponad stan czy ograniczenie liczby slotów na licytacje.

Powinniśmy poszukać systemowych rozwiązań, które sprawią, że puszczanie na FA będzie bardziej opłacalne niż teraz. Nie mam na to dobrego rozwiązania i jednocześnie nie uważam, że obniżenie zniżki do 25% cokolwiek da, bo to są zbyt małe zmiany, by jakkolwiek odwrócić trend, że każdy każdego przedłuża.

[Urbi]

To może zwiększmy startowe dla kolarzy w zależności od zdobytych pkt w poprzednim roku. Wówczas najlepsi kolarze staną się mniej rentowni.

Jak wprowadzimy takie startowe jak proponowane to najbardziej po dupie dostaną zespoły z miejsc 4-8 w każdej lidze, a większość kolarzy z przedziału 100-200 pkt będzie po prostu nierentownych.

[liiio]

Tak się na tym zastanawiałem i odszedłem do wniosku, że głównym problemem jest punktacja (tak przy okazji czy ktoś ją ma i jest w stanie ją wkleić na forum lub stronę FFF), niedostosowana do współczesnego kolarstwa.
Gdy ona powstawała nie było takich Pogaczarów, którzy kosili wszystko i zostawało punktów dla innych. Więc może by się zastanowić nad zmianami w tym kierunku.

[nawciarz]

Tak się na tym zastanawiałem i odszedłem do wniosku, że głównym problemem jest punktacja (tak przy okazji czy ktoś ją ma i jest w stanie ją wkleić na forum lub stronę FFF), niedostosowana do współczesnego kolarstwa.
Gdy ona powstawała nie było takich Pogaczarów, którzy kosili wszystko i zostawało punktów dla innych. Więc może by się zastanowić nad zmianami w tym kierunku.

Tutaj akurat ciułając można sporo punktów uzbierać w przeciwieństwie do punktacji z Twojej gry 😉 tu Rui Costa zdobył mi 800 punktów u Ciebie to było chyba gdzieś koło 500, Onley tu 200 u Ciebie jeśli dobrze pamiętam nawet do stówy nie dobił. Z najlepiej punktującymi z kolei często było na odwrót, więc raczej mamy to dobrze wyważone i nie tu bym szukał problemu.

[kosa88]

Tak się na tym zastanawiałem i odszedłem do wniosku, że głównym problemem jest punktacja (tak przy okazji czy ktoś ją ma i jest w stanie ją wkleić na forum lub stronę FFF), niedostosowana do współczesnego kolarstwa.
Gdy ona powstawała nie było takich Pogaczarów, którzy kosili wszystko i zostawało punktów dla innych. Więc może by się zastanowić nad zmianami w tym kierunku.

No fakt, owszem aż takiej dominacji ze Ci sami wygrywają prawie wszystko nie było ale mimo to nie do końca to jest problemem ktoś dominuje to dominuje i niech te punkty zdobywa ale i tu jest problem bo nie dość ze wiele na nim zarabiamy punktowo to i dość sporo oszczędzamy na przedłużeniu: Na trzech zawodnikach Evenepoel, Pogacar, Vingegaard po sezonie oszczędność wyniesie 1842c to jest automatycznie jeden z wyższych budżetów jakie są dostępne na FA. Z drugiej strony jak to ruszyć? Ruszy się coś za chwilę nie będą oni przedłużani i za pół kwoty wrócą do tych samych zespołów znowu pompując pieniądz w grze (Bogatsze FA = zwiększenie pieniędzy w grze poprzez tańsze zakupy).

No i też nie chciałbym ze tylko dlatego ze ktoś trafił talenty i wygrywa ligę był karany za to ze mu idzie w grze bo podjął lepsze ruchy od innych graczy i mimo ze był najlepszy to miał tyle kasy co 5 w lidze. Skoro wygrywa powinien być najbogatszy.

[Dobry]

No, ja trochę znalazłem się w sytuacji, w jakiej był Tleli. Zgromadziłem sobie trzódkę ulubionych zawodników, która mocno zawodziła i była bardzo nierentowna. I upierałem się, i wciąż upieram się , że są zajebiści i zawiozą mnie jeśli nie na szczyty, to przynajmniej do przodu. Tleli się tej strategii trzymał latami i to go w nierentowność popchnęło. Ja też się w tym miejscu znajduję.

Natomiast w konstytucji gry jest coś takiego jak rozwój. A rozwój to zmiana. Starego wywalasz, musisz zatrudnić nowego. Po kilku sezonach wielkie gwiazdy też przestają być rentowne. Bo co z tego, że on nabije 2000 punktów, jak przedłużenie wyjdzie, powiedzmy, 1700. To z jednej strony zmniejsza możliwość rozwoju, bo naszpikowane drogimi kolarzami ekipy tracą możliwość rozwoju, a z drugiej - skłania do podjęcia ryzyka - zwolnienia nawet wielkiej gwiazdy, by ją sobie odkupić. A jeśli więcej graczy będzie w takim "dyskomforcie", że albo przedłuży, ale straci perspektywy zarobku, bo kolarze po wielu latach przedłużeń będą już bardzo drodzy, albo zrezygnuje z kilku ważnych kolarzy, by uwolnić zasoby i - przy odpowiedniej dozie umiejętności negocjacyjnych i farta - dokonać tańszych zakupów/odkupów z fa, to gra stanie się bardziej atrakcyjna w swym kulminacyjnym momencie, czyli fa.
Jeśli tej gotówki wyciągnie się jeszcze trochę z gry, to jest szansa, że chętniej będziemy rezygnować nawet z gwiazdek i o to mi właśnie chodzi.

Niewielu z Was pamięta sytuację sprzed już ponad 15 lat, gdy dofinansowanie było ogromne. Były nagrody finansowe dla najlepszych, czyli nie dość, że forsy było od metra dla najlepszych, to jeszcze za najlepszość byli dodatkowo dofinansowywani Gdy "przejąłem grę", ukróciłem to, ale to i tak było za mało i gracze dali się jednorazowo opodatkować (chyba nawet 20 czy 25% budżetów obcięliśmy). I to grę uatrakcyjniło. Potem jeszcze, czyli z dekadę temu, podnieśliśmy trochę startowe, a i tak wciąż mam wrażenie, że bilans nie jest do końca zachowany.

I tu jeszcze jako przykład znowu ja - nie stać mnie było wyłącznie na przedłużenie Balleriniego (no i powiedzmy, Pachera, ale on był z każdej strony zbyt drogi, więc to mogłoby być co najwyżej jakieś widzi mi się). Dlaczego "najgorzej zarządzana ekipa w stawce" może praktycznie bez żadnych strat jechać dalej? Coś tu jest nie tak.

[kosa88]

No, ja trochę znalazłem się w sytuacji, w jakiej był Tleli. Zgromadziłem sobie trzódkę ulubionych zawodników, która mocno zawodziła i była bardzo nierentowna. I upierałem się, i wciąż upieram się , że są zajebiści i zawiozą mnie jeśli nie na szczyty, to przynajmniej do przodu. Tleli się tej strategii trzymał latami i to go w nierentowność popchnęło. Ja też się w tym miejscu znajduję.

Natomiast w konstytucji gry jest coś takiego jak rozwój. A rozwój to zmiana. Starego wywalasz, musisz zatrudnić nowego. Po kilku sezonach wielkie gwiazdy też przestają być rentowne. Bo co z tego, że on nabije 2000 punktów, jak przedłużenie wyjdzie, powiedzmy, 1700. To z jednej strony zmniejsza możliwość rozwoju, bo naszpikowane drogimi kolarzami ekipy tracą możliwość rozwoju, a z drugiej - skłania do podjęcia ryzyka - zwolnienia nawet wielkiej gwiazdy, by ją sobie odkupić. A jeśli więcej graczy będzie w takim "dyskomforcie", że albo przedłuży, ale straci perspektywy zarobku, bo kolarze po wielu latach przedłużeń będą już bardzo drodzy, albo zrezygnuje z kilku ważnych kolarzy, by uwolnić zasoby i - przy odpowiedniej dozie umiejętności negocjacyjnych i farta - dokonać tańszych zakupów/odkupów z fa, to gra stanie się bardziej atrakcyjna w swym kulminacyjnym momencie, czyli fa.
Jeśli tej gotówki wyciągnie się jeszcze trochę z gry, to jest szansa, że chętniej będziemy rezygnować nawet z gwiazdek i o to mi właśnie chodzi.

Niewielu z Was pamięta sytuację sprzed już ponad 15 lat, gdy dofinansowanie było ogromne. Były nagrody finansowe dla najlepszych, czyli nie dość, że forsy było od metra dla najlepszych, to jeszcze za najlepszość byli dodatkowo dofinansowywani Gdy "przejąłem grę", ukróciłem to, ale to i tak było za mało i gracze dali się jednorazowo opodatkować (chyba nawet 20 czy 25% budżetów obcięliśmy). I to grę uatrakcyjniło. Potem jeszcze, czyli z dekadę temu, podnieśliśmy trochę startowe, a i tak wciąż mam wrażenie, że bilans nie jest do końca zachowany.

I tu jeszcze jako przykład znowu ja - nie stać mnie było wyłącznie na przedłużenie Balleriniego (no i powiedzmy, Pachera, ale on był z każdej strony zbyt drogi, więc to mogłoby być co najwyżej jakieś widzi mi się). Dlaczego "najgorzej zarządzana ekipa w stawce" może praktycznie bez żadnych strat jechać dalej? Coś tu jest nie tak.

Czy bez strat jedziesz rzeczywiście? przecież nie stać Cię za zakupy więc na samym tym jesteś stratny bo co najmniej przez sezon nie rozwijasz ekipy bo nie masz ku temu możliwości.

Zawodnicy drodzy będą nierentowni ok poniekąd racja tylko ze jaki jest sens obcinania gotówki w grze skoro przez to wprowadzi się sztucznie efekt ze takiego zawodnika się nie przedłuży (oszczędzam 1500c) i kupię go za 1000c bo będę jedynym graczem na którego go będzie stać lub się dogadam z innymi którzy takowych zawodników zwolnią by każdy wziął jednego dla siebie. Czyli znów wpompuje się w grę pieniądze bo nie dość ze zawodnik zamiast zostać za 1500c trafi do drużyny z FA za 1000c to jeszcze walnie nam w sezonie dodatkowe 2500c. Jeśli obcinamy kasę tylko po to by w FA ją z powrotem wpompować do drużyn najbogatszych to jaki jest tego realny sens? To jest tylko wprowadzenie bogatszego FA ale nie obcinanie realne gotówki w grze.