Stały budżet gry

[Dobry]

Mój przykład jest dość dobry, bo po dwóch kolejnych beznadziejnych sezonach wciąż stać mnie na przedłużenie wszystkich (powiedzmy, że żal mi było tylko Azparrena, ale czy zasadnie?). Żal oczywiście, że tylko na tyle, bo udział w licytacjach był teoretyczny (a i tak sądzę, że te zakupy zwrócą się już po tym sezonie kilkukrotnie).

Wydaje mi się, że jeśli zależy nam na zwiększeniu atrakcyjności licytacji, to musimy zmniejszyć średnią rentowność ekip.
Co zatem daje obcięcie kasy w grze?
- to, że bardziej będziemy się zastanawiać nad przedłużeniami - więcej kolarzy trafi na FA (przede wszystkim, tacy zadaniowi typu Ulissi, (już chyba) Matthews, Landa, Wellens itp., którzy gwarantują duże punkty, ale Ameryki już nie odkryją). Do tego, mając świadomość, że także inni gracze będą się żegnać z kolarzami, których taniej będzie odkupić z FA, to przywiązanie do kolarzy bardzo dobrych, ale z nami nie związanych sentymentem, znacznie spadnie i rozpuszczanie ekip powinno być powszechniejsze.

I teraz pytanie, jak do tego doprowadzić - metodą nawciarza?
Czy obniżeniem bonusu przedłużeniowego (wspartego podniesieniem minimalnej ceny zakupu) - i w jakim zakresie procentowym to uczynić? Większy akcent położyć na bonus czy na cenę minimalną? (z 30% bonusu na 25 czy może na 20?, z 50% wartości kolarza na 55% czy może 60%?
Można by tu dołożyć jeszcze w ramach samego mechanizmu licytacyjnego podniesienie minimalnego bidu do 10% (nie mniej niż 10c).

Plus te propozycje, które padały (aczkolwiek, nie wszystkie na raz )
- sloty +5, a nie +10
- brak możliwości licytowania kolarzy, gdy się już ma pełną ekipę (nie jest to ładne zachowanie, ale ja bym tego nie wdrażał, bo w wielu przypadkach to zamyka dostęp do licytacji, na których nam zależy najbardziej)
- brak możliwości licytowania kolarzy, na których nie ma się pokrycia w gotówce (to bym zrobił, z wyłączeniem sytuacji, gdy się już po prostu jest na minusie po otwarciu licytacji - można nawet wygrać wtedy te licytacje - ale podbijać już nie).

[rogu]

Jest prosty sposób na usunięcie nadmiaru kasy i ożywienie FA, ale nikt się na to nie zgodzi.

Wystarczy wprowadzić zakaz zatrudniania zawodników bez podpisanego profesjonalnego kontraktu.

Wtedy na pewno tacy zawodnicy jak de Lie, Evenepoel, Pogacar etc. nie zostaną zatrudnieni za 1C i nie będą przez dobrą dekadę generować gigantycznego ROI.

No ale to praktycznie usuwa z gry element scoutingu.

[kosa88]

Jest prosty sposób na usunięcie nadmiaru kasy i ożywienie FA, ale nikt się na to nie zgodzi.

Wystarczy wprowadzić zakaz zatrudniania zawodników bez podpisanego profesjonalnego kontraktu.

Wtedy na pewno tacy zawodnicy jak de Lie, Evenepoel, Pogacar etc. nie zostaną zatrudnieni za 1C i nie będą przez dobrą dekadę generować gigantycznego ROI.

No ale to praktycznie usuwa z gry element scoutingu.

Bardziej bym się zastanowił nad zrezygnowaniem z draftu w tym celu. Bo jeśli nie będziemy licytować młodych to FA znów się bardzo zawęzi. W tym roku na FA jednak na kadetów poszło mnóstwo gotówki dla przykładu a z draftu każdy idzie za 1c

[nawciarz]

Nawciarz masz rację ale patrz np na mój przykład. Wygrałem II ligę więc ciężko powiedzieć ze miałem słaby sezon i na FA miałbym po odjęciu 1554c. Jeśli przedłużyłbym cały skład czyli Landę i Sagana (który nie zakończyłby kariery na poziomie WT) to ile by mi jako Mistrzowi zostało na FA? Dokładnie jakieś 450c myślę ze dla zwycięzcy II ligi (bez priorytetu) to malutko. Na dodatek zostaje na transfery dokładnie z takim budżetem z jakim zacząłem ten miniony sezon.

W końcu rzeczywiście mocny kontrargument dostałem i w sumie jednak chyba trzeba do sprawy podejść z innej strony. Jednak głównym problemem jest to, że strata/zysk jest w dużym stopniu niwelowana przez niższe kontrakty kolarzy po słabych sezonach/wyższe kontrakty po mocnych sezonach.

Może lepiej by było zmodyfikować sposób wyliczania nowych kontraktów. Można być dać (1,25*kwota kontraktu+0,8*zdobyte punkty)/2. Wtedy taki Ganna po dobrym sezonie kosztowałby mnie o 65c mniej, za to Hayter po nieudanym kosztowałby o 21c więcej (przy czym rabat mi mocno spłaszcza różnicę, bo bez uwzględnienia go wychodzi 44c więcej). I połączyć to ze zmniejszeniem rabatu na przedłużenia na 25%.


I bez scoutingu gra by straciła dla mnie sens. Draft z kolei jest bardzo pomocny w wyrównywaniu poziomu w grze, więc tym bardziej bym go nie ruszał, bo bez niego przy obecnym poziomie scoutingu to już w ogóle będzie bardzo ciężko się wygrzebać nowym graczom z 3 ligi.

[rogu]

Można być dać (1,25*kwota kontraktu+0,8*zdobyte punkty)/2

Mi się wydaje, że akurat to powinno być przesunięte w drugą stronę tj. większy nacisk na wynik punktowy w poprzednim sezonie.

[nawciarz]

To wtedy w ogóle nikt nie będzie tracił i nikt nie będzie zyskiwał, bo cały zysk pójdzie na wyższe kontrakty.

[rogu]

To zależy właśnie jaki problem chcesz rozwiązać.

Powyższe spowoduje, że zawodnicy, którzy dotychczas byli najbardziej dochodowi, będą jeszcze bardziej dochodowi. Dla przykładu koszt przedłużenia Pogacara to będzie 2168 C, a nie 2268 C.

Oczywiście wypchnie to na FA tych zawodników, którzy zaliczyli gorszy sezon. Ale przy okazji spowoduje, że bogatsi będą się bogacić jeszcze szybciej.

Jakkolwiek jestem za nagradzaniem mądrej polityki transferowej, tak wydaje mi się, że posiadanie gwiazd, czy dobry scouting jest w tej grze już wystarczająco opłacalny.

[nawciarz]

Zależy mi żeby zysk to był zysk, a strata to strata Co z tego że Pajda stracił prawie 1500c jak praktycznie zachował cały skład, poświęcając kolarzy co w sumie zdobyli 261 punktów, a jednocześnie ma tańszych o w sumie 734c Arensmana, Własowa, Quintane. I jeśli oni powrócą do wyników z 2022 roku to wyjdzie że praktycznie nic nie stracił tym słabszym sezonem.

Aczkolwiek te proporcje na szybko przeze mnie są niezbyt przemyślane i by to musiało bardziej wyglądać (1,3*kwota kontraktu+0,85*zdobyte punkty)/2 bo jednak zdobyte punkty to z reguły większa wartość, więc przy wcześniej propozycji mogłoby się okazać że w grze zrobiło się jeszcze więcej kasy. Urbi by na Pogacarze zyskał ale jednocześnie by stracił na przedłużeniu Carapaza, Higuity, Alaphilippe, Demare.

Zmiana w drugą stronę czyli większa zależność od punktów zdobytych, rzeczywiście by mogła spowodować że zawodnicy po świetnych sezonach stawali by się za drodzy do utrzymania. Jednak nie chcę karać graczy za to że im się udało, dlatego kombinuję jak tu wyciągnąć kolarzy od tych którym się w sezonie nie zbyt powiodło.

[nawciarz]

Dobra zrobiłem małe wyliczenia dla 20 kolarzy jak by to wyglądało dla (1,2*kwota kontraktu+0,9*zdobyte punkty)/2, w końcu tak co by jednak za bardzo nie promować tych kolarzy kupionych za 1C, którzy w końcu zaliczają przełomowy sezon.

   nowa metoda   stara metoda   różnica
Carapaz   591   541   50
Higuita   650   587   63
Pogacar   2283   2286   -3
Arensman   330   311   19
Bardet   531   530   1
Ciccone   549   573   -24
Madouas   604   613   -9
Quintana   278   238   40
Własow   748   725   23
Almeida   907   918   -11
Girmay   494   453   41
Jorgenson   385   409   -24
Mas   675   660   15
Pedersen   1141   1151   -10
Philipsen   1020   1043   -23
Vingegaard   1817   1883   -66
Gregoire   269   293   -24
Ganna   864   878   -14
Hayter   413   386   27
Van Wilder   409   440   -31
   14956   14918

Najmocniej drożeje mający słaby sezon Higuita, a najbardziej tanieje Vingegaard, który przecież zdobył prawie 1800 punktów więcej niż jego kontrakt. Z kolei Pogacar mimo dobrego sezonu pozostał praktycznie w tej samej cenie. Suma wszystkich kontraktów nie powinna się mocno zmienić, jedynie ci rentowni byliby tańsi, a nierentowni drożsi. Co by wyciągnąć więcej kasy z gry można by właśnie obniżyć rabat na przedłużenia do 25%.

[pajda]

straszny macie problem ze mną. Ja tak tylko zaznaczę, że nie gram dla maksymalizacji szans na wygraną jak np. Gattsu (absolutnie nie uważam tego za złe czy niedobre) ale nie będzie sprawiać mi radości jeśli co sezon miałbym wymieniać pół składu bo albo sezon wyszedł albo nie. Jeśli swoimi zmianami doprowadzicie do tego, że nie będę mógł przedłużyć tych co chcę/lubię/przywiązałem się do nich, nie pozostanie mi nic innego jak zakończyć swój udział w grze. A tak jeszcze dla waszych wyliczeń to Hamiltona nie przedłużyłem bo nie było mnie stać tylko dlatego, że nie chciałem. Nie twórzcie przykładów na potrzeby teorii nie mając wiedzy.

[nawciarz]

Twój skład często tu pada, bo po prostu Ty miałeś najgorszy sezon finansowo ze wszystkich a i tak Cię było stać na zachowanie składu. I jak teraz mają się wzmacniać ci co mieli dobre sezony jak nawet ci co mieli bardzo kiepskie nie muszą nikogo na fa puszczać? Cały czas trzeba liczyć na to że ktoś zrezygnuje z gry albo mistrz zacznie od nowa bo żadnej innej drogi na realne wzmocnienia na tu i teraz nie ma, bo można wzmocnić się tylko przez scouting na przyszłe lata.

[pajda]

Twój skład często tu pada, bo po prostu Ty miałeś najgorszy sezon finansowo ze wszystkich a i tak Cię było stać na zachowanie składu.

czyli ma być podwójne karanie? nie wystarczy, że po przedłużeniach nie mam za dużo hajsu na licytacje żeby np. wzmocnić skład albo licytować kolarzy, których lubię? Ja nie szukam tutaj adrenaliny tylko zabawy a takimi propozycjami chcecie mi ją zabrać. I zrozum, że zachowałem skład bo chciałem, a nie że miałem na tyle kasy. To gracz powinien decydować w jaki sposób chce grać.

[nawciarz]

No póki co to nie masz żadnej kary tylko nagrodę w postaci tańszych kontraktów. W grze przybyło 8 tysięcy i gdzie je inwestować jak każdy wszystkich przedłuży, przecież to nie ma sensu. Na utrzymanie składu trzeba zarobić.

[Gimpek]

Post Dobrego wystarczająco pokazuje, że problem jest duży, a zakładając proponowany przez nawciarza optymalny budżet w grze na poziomie 115000, to o zmianach myślimy i tak o rok za późno.

Jeżeli wprowadzenie stałego budżetu nie będzie miało poparcia, to może wystarczy zmienić wyliczanie kontraktów na:
(kwota kontraktu+zdobyte punkty)/1,75

Myślę, że dodatkowe kombinowanie z wyważaniem zdobytych punktów i kwoty kontraktów jest zbędne. Dzielnik ustalony na 1,75 to tylko przykład, trzebaby sprawdzić jaka wartość byłaby odpowiedna w dłuższej perspektywie.

Jeżeli coś wyważać to właśnie wartość dzielnika w powyższym wzorze i wysokość zniżki przy przedłużeniu kontraktu.

[Urbi]

Mimo wszystko każde odjęcie budżetów moim zdaniem spowoduje mniej dobrych kolarzy na fa, bo każdy będzie się bał puścić swoich. Za to zmiany w tych przelicznikach kontraktów to moim zdaniem zmiana niewiele wprowadzającą bo zostanie zrekompensowana wewnątrz jednej drużyny różnymi sezonami poszczególnych kolarzy.

To jest taka odwieczna dyskusja wynikająca z kiepskiego FA ale prowadząca do uderzenia w poziom przedłużeń. Ja zaś zaproponuje Wam dużo dużo prostrzy mechanizm, zmieńmy maksymalną pulę rutyniarzy w zespołach, szczególnie I ligowych, zmieńmy przy okazji że u23 to u23 bez patrzenia na cenę, aby nie zmniejszyć wycen młodzieży, bo one są najlepszych mechanizmem wyciągającym kasę i wówczas pojawi się nagle dostęp do rutyniarzy, bo drużyny I ligowe nie będą mogły mieć ich aż tylu. Zaczną wówczas jeszcze bardziej przepłacać młodych ale jak oni nierentownie się zestarzeją to i tak kolejny rutyniarz będzie musiał trafić na fa.