Stały budżet gry

[kosa88]

No póki co to nie masz żadnej kary tylko nagrodę w postaci tańszych kontraktów. W grze przybyło 8 tysięcy i gdzie je inwestować jak każdy wszystkich przedłuży, przecież to nie ma sensu. Na utrzymanie składu trzeba zarobić.

Z drugiej strony dzięki temu rozwija się scouting co nie jest złe a dobre bo pieniądze idą na młodych i z roku na rok będą coraz więcej w to inwestowane. Pamiętajmy że to gra/zabawa długoterminowa, wielosezonowa i też bazuje na budowaniu zespołu na lata. Pajda ma rację bo może stać go na przedłużenie ale już nie stać go na żadne poważne wzmocnienia co jednak jest pewną karą bo na FA kupując kogoś tanio można najwięcej zyskać.

[pajda]

No póki co to nie masz żadnej kary tylko nagrodę w postaci tańszych kontraktów. W grze przybyło 8 tysięcy i gdzie je inwestować jak każdy wszystkich przedłuży, przecież to nie ma sensu. Na utrzymanie składu trzeba zarobić.

przecież zarobiłem na utrzymanie tego kogo dalej chciałem. O co Ci chodzi? może jeszcze będziesz decydował kto, kogo i za ile będzie mógł sobie przedłużyć? To nie moja wina, że mimo słabego sezonu utrzymałem się w lidze,  a Ty na siłę chcesz spowodować, że np. moje utrzymanie się w lidze będzie niemożliwe w roku następnym bo poprzedni miałem słaby i muszę za to ponieść karę. Do tego dążysz? co to ma wspólnego z zabawą?

[nawciarz]

Ok to może zwróćmy Ci te 1500c jak taki wielce pokrzywdzony jesteś. Straciłeś tyle kasy i mimo tego masz ten sam skład tylko że taniej. Ktoś zarobił kasę i przez to ma tylko droższy skład bo i tak nie ma co za to kupić. Widocznie tak ma być raz zbudowany skład ma już trwać wiecznie niezależnie od wszystkiego choćby się waliło i paliło.

To ostatni mój post w temacie. Człowiek się stara, analizuje, próbuje wymyśleć jak usprawnić grę i wszystko jak kulą w płot i tylko pretensje z każdej strony.

[Karcer]

Ja zaś zaproponuje Wam dużo dużo prostrzy mechanizm, zmieńmy maksymalną pulę rutyniarzy w zespołach, szczególnie I ligowych, zmieńmy przy okazji że u23 to u23 bez patrzenia na cenę, aby nie zmniejszyć wycen młodzieży, bo one są najlepszych mechanizmem wyciągającym kasę i wówczas pojawi się nagle dostęp do rutyniarzy, bo drużyny I ligowe nie będą mogły mieć ich aż tylu.

Podoba mi się to rozwiązanie.

Naszym problemem jest to, że nie mamy wpływu na podaż dobrze punktujących kolarzy. Liczba zespołów WT i PCT jest określona i to daje ograniczoną liczbę zawodników. Przy tak dużej liczbie drużyn w naszej grze, "wysysamy" większość zawodników +200c. Skoro nie mamy wpływu na podaż, to ograniczmy popyt.

Sam ostatnio myślałem nad znacznie drastyczniejszym rozwiązaniem niż podał Urbi. Ograniczyć liczbę zawodników w zespołach. Teoretycznie ograniczy to dochody drużyn, i uwolni kilkadziesiąt nazwisk na FA (tak wiem, niekoniecznie będą to solidnie punktujący zawodnicy) jednocześnie zmniejszając zapotrzebowanie na kolarzy.

[Gattsu]

OK, wygląda na to, że udało się zidentyfikować problem, mamy tendencje do coraz większej ilości gotówki w grze, której nie ma na co skonsumować.

Mamy w miarę stały kalendarz, czyli suma punktów do zdobycia też jest w miarę stała, co oznacza, że mamy zbyt gołębie podejście do kwestii co sezonowych wydatków. Trzeba zmienić kurs na bardziej jastrzębi

Mamy dwa decydujące o tym fakcie wskaźniki: 30% zniżki za przedłużenie i 50% wartości jako minimalny kontrakt z FA. Osobiście, nie ruszałbym obu na raz, bo to dość drastyczne zmiany.

Wróciłbym w takim razie do pomysłu, który padał na starym forum: gradacja zniżek. Zamiast stałej 30% zniżki za przedłużenie zróbmy gradację 5% na okres 6 sezonów (30% -> 25% -> 20% -> 15% -> 10% -> 5% i docelowo 0% zniżki za przedłużenie). Co kluczowe: puszczenie kolarza na FA i zatrudnienie ponownie resetuje gradację i znowu mamy 30% zniżki za przedłużenie. Drugie, bo pierwsze to standardowe (cena+punkty)/2

Co nam to daje ?
- stopniowy odpływ kasy, zmiana nie będzie drastyczna, ale jednak ciągle przedłużając tego samego kolarza (co samo w sobie jest opłacalne) przestaniemy aż tak dużo na tym zarabiać
- powinno to zagwarantować dopływ kolarzy do FA z dwóch powodów: zacznie brakować kasy na ciągłe przedłużanie i jednocześnie czasem bardziej opłacalne będzie puszczenie kogoś na FA i odzyskanie go niż przedłużanie w nieskończoność.
- ceny na FA będą prawdopodobnie jeszcze niższe niż teraz, bo zwiększy się dostępność kolarzy, ale to powinno być pozytywny efekt dla samej gry, bo same licytacje będą bogatsze

Spróbujmy z gradacją i obserwujmy budżet gry. Jeśli uda się odwrócić tendencję już po jednym sezonie (czyli do gry przybędzie mniej niż 10k C zakładając, że nikt nie rozwiąże ekipy / mistrz nie zacznie od nowa) to znaczy, że zmiana zadziałała i nic więcej nie musimy robić, bo docelowo ilość kasy w grze spadnie (finalny efekt osiągniemy dopiero po 6 sezonach, wtedy pojawią się pierwsi kolarze bez zniżek).

Jeśli okaże się, że kasy nadal przybywa to wtedy można pomyśleć nad podniesieniem minimalnego kontraktu do 60%.

Inne zmiany (limit rutyniarzy, licza slotów na licytację) to kosmetyka moim zdaniem. Nie odwrócimy tendencji wprowadzając zmiany  w tych obszarach.

[Urbi]

Gattsu ten pomysł już przecież był, to jest idea która najbardziej uderza w ludzi którzy przez wiele lat budują swoje składy. Jasno zabija zresztą ten model prowadzenia drużyny. Wszystkie pomysły wyżej wymienione stawiałbym przed tą zmianą.

[rogu]

Gattsu ten pomysł już przecież był, to jest idea która najbardziej uderza w ludzi którzy przez wiele lat budują swoje składy. Jasno zabija zresztą ten model prowadzenia drużyny.

Nie dramatyzowałbym. Bez dokładnych wyliczeń, ale moim zdaniem akcent przesunie się o tyle, że przy 2-3 nazwiskach każdy się zastanowi, czy jest sens danego zawodnika przedłużać, czy lepiej puścić go na FA.

[arekw29]

Gattsu ten pomysł już przecież był, to jest idea która najbardziej uderza w ludzi którzy przez wiele lat budują swoje składy. Jasno zabija zresztą ten model prowadzenia drużyny. Wszystkie pomysły wyżej wymienione stawiałbym przed tą zmianą.

Nie ma takiej opcji, aby to przeszło. Wtedy powoli będziemy mieli grę, która jest tożsama z tą z tego portalu, a to chyba nie o to chodzi. Większość ludzi długofalowo buduje swoje drużyny, a że nie jest to do końca opłacalne w wynikach, no cóż. To ich wybór.

[bumbek]

Ja tylko dodam, że podniesienie minimalnego kontraktu do 60% np. spowoduje, że tym bardziej będzie opłacało się przedłużać (bo zysk z puszczenia kolarza na FA będzie mniejszy a wyższy współczynnik bazowy będzie oznaczać, że co do zasady kolarze z FA będą drożsi).

Jeśli celujemy w bogatsze FA to trzeba ograniczyć liczbę przedłużeń, która systematycznie rośnie od wielu lat. (co pewnie jest przyczyną, że mamy coraz więcej kasy)

[Dobry]

Czyli chcemy zmian, ale nie bardzo

Na przykład Tleli zrezygnował z gry z tego powodu, że mu nie starczało na przedłużenie i jest to też jakiś znamienny symbol. Dla niektórych, "mało agresywnych w licytacjach" graczy, zupełnie inaczej kształtują się priorytety. I o takich też trzeba pamiętać.

Wiele więc wskazuje na to, że jeśli mamy gdzieś iść, to w kierunku zmniejszenia liczby rutyniarzy w ekipie?
A może by drastycznie tę liczbę zmniejszyć, jednocześnie podnosząc próg punktowy dla nich np. do 150? (tak se tylko myślę).

A myślę sobie też, że propozycja Gattsu o gradacji premii za kolejne zatrudnienie mi się nie podoba. To nie to, o co chodzi w grze


Natomiast jeśli nie zadziałamy radykalnie, przyjmując chociażby propozycję nawciarza, to za dwa lata będziemy mieć tak beznadziejne fa, że z tego powodu odechce się nam grać...

[Obi]

Temat z pewnością jest skomplikowany. Z jednej strony chyba gramy w tę grę bo właśnie jest ona taka. Czy mamy tłum chętnych do dołączenia? Raczej w sytuacjach rezygnacji kolejni gracze (w tym ja sam) byli gdzieś tam namawiani i zachęcani do dołączenia.
W efekcie mamy stan który jakoś odzwierciedla pewne realia. W realnym peletonie też liczba drużyn (pomijam kontynentalne) raczej jest stabilna. Dlaczego? Zwiększenie nagłe peletonu o kilkanaście nowych ekip zrobi rewolucję? Niekoniecznie. Po prostu nie przybędzie od tego ogólna liczba kolarzy.
Możliwość zwiększenia FA na rynku jest jeszcze jedna. Padło zmniejszanie liczby rutyniarzy. Można zmniejszyć liczebność drużyn jako takich. Ale może być problem bo mając mniejszą liczbę kolarzy może okazać się, że nie bierzemy udziału w większej liczbie wyścigów i atrakcyjność gry spada.
Nie jestem przeciwnikiem zmian. Ale jeśli chcemy coś zmienić róbmy to z ostrożnością i może stopniowo. Nie na darmo mówi się, że lepsze wrogiem dobrego. Fajnie, że pomysłów jest dużo. Mam nadzieję tylko, że za chwilę o zmiany nie wybuchnie kłótnia.

[mawarulez]

Wróciłbym w takim razie do pomysłu, który padał na starym forum: gradacja zniżek. Zamiast stałej 30% zniżki za przedłużenie zróbmy gradację 5% na okres 6 sezonów (30% -> 25% -> 20% -> 15% -> 10% -> 5% i docelowo 0% zniżki za przedłużenie).

To dopiero zabije długofalowe budowanie drużyn i zniechęci wielu graczy.
Ja na początek podniósłbym cenę minimalną do 55% i obniżkę zmniejszył do 25%. Po roku przeliczyć i zobaczyć co wyszło.

[liiio]

A nie jest tak, że wzrost ilości pieniędzy w grze jest spowodowany wzrostem liczby wyścigów, czy też podwyższaniem kategorii?

[rogu]

To akurat powinno być łatwe do sprawdzenia, jeśli BB zarzuci odpowiednie zapytanie do SQL.

Mam wrażenie, że próbujemy zjeść ciastko i mieć ciastko.

Nie widzę osobiście takiego rozwiązania, w którym nie ograniczamy rentowności przedłużeń, bądź niejako przymuszamy graczy do rozstania się z niektórymi zawodnikami, a jednocześnie jesteśmy w stanie sprawić by FA było ciekawsze, a z gry odpłynął nadmiar gotówki.

Jak dla mnie nie ma problemu, tylko chciałbym żebyśmy mieli świadomość, że FA bez rezygnacji jakiś graczy, stanie się tak naprawdę polem walki o kadetów i może paru doświadczonych kolarzy po słabszym sezonie.

[kosa88]

Od kiedy gram FA jest takie same jakościowo gdy nikt nie rezygnuje z gry ale to się będzie zmieniać i będzie bogatsze. Budowanie ekip coraz bardziej zmierza w coraz młodszych zawodników, a goniąc trend z zawodowego peletonu koniecznym będzie zwalnianie zawodników jeśli będzie się o tych młodych chciało powalczyć (według mnie przy dzisiejszym stanie jedyny warunek dzięki któremu za kilka lat można wygrać I ligę)

To że na FA nie ma mnóstwa drogich zawodników nie oznacza że jest ono słabe. Wielu rezygnuje z jeszcze młodych zawodników kategorii Elity czy U23 którym nie poszło sam tak wyłapuje zawodników i w takim sposób często bez walki mam: Albanese, Lafay, Galla, Pene czy Steinhausera. Nawet w tym roku np Arek co poszedł totalnie w młodych zwolnił np Tomasa Sivoka który stracił sezon przez kontuzje a który ma olbrzymie możliwości w górach.

Jeśli to FA jest takie słabe to czemu nie ma chętnych w I rundzie na takiego zawodnika jak Chaves mimo nadmiaru pieniędzy?