Dyskusje nt. FFF

[nawciarz]

I tu jeszcze jako przykład znowu ja - nie stać mnie było wyłącznie na przedłużenie Balleriniego (no i powiedzmy, Pachera, ale on był z każdej strony zbyt drogi, więc to mogłoby być co najwyżej jakieś widzi mi się). Dlaczego "najgorzej zarządzana ekipa w stawce" może praktycznie bez żadnych strat jechać dalej? Coś tu jest nie tak.

Dlatego właśnie proponowałem też zmianę sposobu naliczania przedłużeń co by zdobyte punkty mniej wpływały na cenę przedłużenia, bo tak straciłeś dużo kasy ale jednocześnie miałeś sporo tańsze przedłużenia.


I mamy 13 do 11 w głosowaniu, więc może wprowadźmy tą zmianę i zobaczmy jak to będzie wyglądać i za rok po licytacjach można wrócić do dyskusji.

[kosa88]

Nawciarz przedstawiłes jedyny realny sposób na ograniczenie gotówki w grze czyli stały budżet gry.

Wtedy mamy jasne że na lata się tu nic nie zmieni. Bo w aktualnym przykładzie jaki jest przegłosowany troszkę zmniejszymy gotówkę ale przy mocnym FA taka gotówka wróci do gry nawet w dużo większej skali. Tylko przy większych różnicach finansowych między ekipami.

[liiio]

Tutaj akurat ciułając można sporo punktów uzbierać w przeciwieństwie do punktacji z Twojej gry 😉 tu Rui Costa zdobył mi 800 punktów u Ciebie to było chyba gdzieś koło 500, Onley tu 200 u Ciebie jeśli dobrze pamiętam nawet do stówy nie dobił. Z najlepiej punktującymi z kolei często było na odwrót, więc raczej mamy to dobrze wyważone i nie tu bym szukał problemu.

Tu nie na czego porównywać inna gra inne zasady.
Ale proponując przyjrzeć się punktacji szukam sposobu, żeby naprawić to o czy pisał Kosa, że po bardzo dobrym sezonie w zasadzie nie ma on większych szans na utrzymanie. Posiadacze kilku największy gwiazd biorą wszystko.

[kosa88]

No ale macie rację do dyskusji będzie można wrocic a skoro już coś wygrało w głosowaniu no to wprowadzamy. Zobaczymy co to przyniesie szkoda że pierwsze oceny będzie można zrobić dopiero po dwóch sezonach czyli już po jednym pełnym FA po zmianach wtedy zobaczymy czy będzie kasa w grze znowu rosła no i czy rzeczywiście wpłynie to na bogatsze FA o ile nie zaburzy tego rezygnacja kogoś z gry.

[nawciarz]

Tutaj akurat ciułając można sporo punktów uzbierać w przeciwieństwie do punktacji z Twojej gry 😉 tu Rui Costa zdobył mi 800 punktów u Ciebie to było chyba gdzieś koło 500, Onley tu 200 u Ciebie jeśli dobrze pamiętam nawet do stówy nie dobił. Z najlepiej punktującymi z kolei często było na odwrót, więc raczej mamy to dobrze wyważone i nie tu bym szukał problemu.

Tu nie na czego porównywać inna gra inne zasady.
Ale proponując przyjrzeć się punktacji szukam sposobu, żeby naprawić to o czy pisał Kosa, że po bardzo dobrym sezonie w zasadzie nie ma on większych szans na utrzymanie. Posiadacze kilku największy gwiazd biorą wszystko.

Inna gra, więc nie chodzi o to że u Ciebie jest zła punktacja, bo wybierasz skład na jeden sezon i możesz go w jakiś sposób dostosować do punktacji. Po prostu tutaj wydaje mi się to wszystko jest dość dobrze zbilansowane. Pamiętam miałem kiedyś takiego kolarza jak Marc Fournier i on sobie w jeden z najdziwniejszych sposobów wygrał francuską etapówkę 2.1, po tym jak ucieczka dwóch lub trzech kolarzy wypracowała sobie na 1 etapie olbrzymią przewagę chyba kilkunasto minutową a i tak tylko on dojechał przed peletonem z dwuminutową przewagą i jakoś się wybronił. I miałem wtedy też Boonena który w tym czasie przegrał pamiętny finisz na Roubaix z Haymanem. I za ten francuski ogórek wyszła podobna ilość punktów co za drugie miejsce w monumencie i wtedy pisałem że jest coś nie tak z tą punktacją ale w drugą stronę niż twierdzisz 😀



I po dyskusjach uważam że największy problem to jest to - słaby sezon -> tanie przedłużenia, dobry sezon -> drogie przedłużenia. Bo to za bardzo niweluje zyski i straty. I jak masz dobry sezon to i tak ciężko jest wszystkich przedłużyć i mieć kasę jeszcze na zakup kogoś mocnego o ile właśnie nie masz jakiś drogich Pogacarów i Remców że dużo oszczędzasz na rabatach wtedy. A jak masz słaby to często jesteś w stanie i tak większość składu przedłużyć.

[liiio]

A jak masz słaby to często jesteś w stanie i tak większość składu przedłużyć.

Według mnie dobrym pomysłem było zwiększenie w cenie przedłużenia wagi ceny z poprzedniego sezonu. W końcu Froomowi też w Izraelu pensji nie obcinają z tego powodu, że punktów nie robi.

[PaVelo]

(choć wygląda, że dla niemałego grona graczy to przedłużenie jest najważniejsze, pytanie czy takie jest założenie FFF).

Myślę, że jest to fundamentalne pytanie: co nas tak naprawdę kręci w tej grze? Trwałość składu i FA ograniczona głównie do wyszukiwania nowych talentów i spadochroniarzy z innych ekip, czy też przeciwnie: możliwość wybierania co sezon spośród jak największej liczby zawodników ("żeby gierka miała smaczek, raz Tadejek raz inny kozaczek"), kosztem niemożności utrzymania stałych składów.

Dla mnie unikalnością FFF była ta pierwsza opcja - zbieram fajną ekipę i walczymy co sezon o najwyższe cele, gdyż stać mnie na przedłużenie absolutnie każdego kogo chcę. A FA traktuję drugorzędnie, głównie jako miejsce skąd mogę odpowiednio wcześniej i tanio pozyskać nowe talenty. Niestety wielu spośród nas ma odmienną wizję - maksymalnie utrudnić przedłużanie, tak by jak najwięcej kolarzy trafiło po sezonie "pod młotek". Ale takich kolarskich gier, w których co sezon możemy być Pogacarem jest dużo (choćby wspominana tu już, bardzo udana gra liiio - kto chce może spróbować) - w przeciwieństwie do nich nasza do tej pory zapewniała bliską rzeczywistości stabilizację.

Dlatego ja będę tu niezmiennie optował przeciwko "wywracaniu stolika". Ale i tak zdecyduje większość

[Dobry]

nasza do tej pory zapewniała bliską rzeczywistości stabilizację.

To pomyśl sobie, że obcinanie kasy w grze będzie odzwierciedlać trudności w pozyskaniu sponsorów rzeczywistych ekip. To ten aspekt

[Dobry]

Za to co do opcji c) to chętnie dodałbym ją do gry razem z opcją b) jednak zmodyfikowaną. Stawianie sztywnej granicy liczebności składu może wcale nie jest potrzebne, ale za to można by karać za wylicytowanie każdego kolejnego kolarza poza limit (z wyłączeniem kolarzy pozyskanych "na otwarciu") np. przelicznikiem koszt kolarza * 1.25

Zanim wrzucę ankietę licytacyjną, może podyskutujemy o możliwości polepszenia punktu c, by był bardziej łagodny? Bo zanim odezwał się Gimpek, wyglądał tak:

c) brak możliwości licytowania kolarzy, gdy się ma już pełny skład

Mi ta opcja jest bardzo obca, więc nie chciałbym być jej rzecznikiem i może właśnie chodzi o to, by była tak ostra. Ale bardziej byłbym skłonny o niej myśleć przychylnie, gdyby została złagodzona. Dlatego proszę o kilka słów na ten temat.

[mawarulez]

Odnośnie licytowania ponad stan. Dla mnie ten przepis nie ma większego znaczenia - można to można, nie można to nie można. Natomiast prawdą jest, że uwzględniając fakt, iż po FA mamy okienka, to całkiem realne jest, że licytujmy ponad stan bo mamy coś dogadanego. I może w takiej sytuacji - jeżeli mamy ponad stan to za każdą sprzedaż musimy odprowadzić dodatkowy podatek (zejdzie nam trochę kasy z puli gry), a jeśli zwalniamy to np. za minimum 50% ceny kolarza zakupionego ponad stan.

Przykładowo:
Mam pełen skład i licytuję dalej. Wygrywam dajmy na to Rafała Majkę za 300C. W okienku sprzedaję Bena Hermansa za 100C. Dodatkowo muszę zapłacić 100C podatku lub zwalniam młodziaka wartego 1c ale koszt zwolnienia to 150C (50% z 300).

[nawciarz]

Wynik się nie zmienia dalej 13 do 11. To co wprowadzamy to wyższe startowe? BigBird by musiał zmiany w ten weekend zrobić, bo ja będę podliczał na bieżąco i nie mam zamiaru nie wiadomo ile czekać co by nie mieć potem zaległości na pół dnia roboty.

[Dobry]

Już wczoraj dałem mu znać 😁

[mawarulez]

Wytłumaczcie mi proszę dlaczego z tylu propozycji głosowaliśmy tylko podniesienie startowego? Dlaczego 13:12 za zmianami to niewystarczająco do głosowania nad różnymi projektami, a 13:11 to już super podnosimy startowe? Przecież dorżniemy tym rynek, bo tych solidnie punktujących nikt nie puści, a posiadanie średnich zawodników będzie nieopłacalne.

[Dobry]

Bo trzeba było podjąć jakąś decyzję, a ta wydaje mi się najmniej ingerującą w całą mechanikę gry, a przy tym najlepiej odpowiadającą na zdiagnozowany problem.

[nawciarz]

Ogólnie w tym roku było 8 tysięcy nadwyżki, jakby Wosiu grał rzetelnie to by było z 9. Chodzi o to żeby te nadwyżki były maks rzędu 2-3 tysiące. Owszem może się okazać, że za mocno podnieśliśmy i wyjdzie w tym roku że jesteśmy jako całość na debecie. To wtedy można po prostu skorygować tą zmianę i zamiast 150%, 100%, 50% ustawić 140%, 90%, 40%.