Stały budżet gry

[pajda]

Ok to może zwróćmy Ci te 1500c jak taki wielce pokrzywdzony jesteś.

ale ja nigdzie nie twierdziłem, że jestem pokrzywdzony. Nie dorabiaj ideologii. Ja tylko powtarzam, że miałem dwie opcje: albo sporą część nie przedłużyć i mieć kasę na licytacje albo poprzedłużać tych, których chcę i lubię i nie mieć kasy na licytacje. Ale to był MÓJ wybór. Nie Twój, nie Dobrego czy Arka. Mój, a teraz chcecie w jakimś stopniu ten wybór mi odebrać. Nie podoba mi się to bardzo. I być może będę musiał zakończyć grę jak zrobił to Tleli.

Teraz zastanówmy się jeszcze nad taką sytuacją: mam słaby sezon, załóżmy, że po zmianach nie stać mnie na przedłużenie np. Buchmanna i Arensmana, na rynku nie mam szans nikogo wyrwać bo nie mam kasy. Jaką mam motywację do grania w I lidze nie mając większych szans na odbicie się? zakładając prawdopodobny spadek kolejny raz muszę odpuścić kolarzy, których lubię bo coś nie pykło rok wcześniej. No słabe to.

Decyzję możecie sobie podjąć jaką będziecie chcieli ale to nie oznacza, że automatycznie muszę się z nią zgadzać i siedzieć cicho bo miałem słaby sezon.

[Gattsu]

To akurat powinno być łatwe do sprawdzenia, jeśli BB zarzuci odpowiednie zapytanie do SQL.

Mam wrażenie, że próbujemy zjeść ciastko i mieć ciastko.

Nie widzę osobiście takiego rozwiązania, w którym nie ograniczamy rentowności przedłużeń, bądź niejako przymuszamy graczy do rozstania się z niektórymi zawodnikami, a jednocześnie jesteśmy w stanie sprawić by FA było ciekawsze, a z gry odpłynął nadmiar gotówki.

Jak dla mnie nie ma problemu, tylko chciałbym żebyśmy mieli świadomość, że FA bez rezygnacji jakiś graczy, stanie się tak naprawdę polem walki o kadetów i może paru doświadczonych kolarzy po słabszym sezonie.

Dokładnie.

Jeszcze aporpo liczby rutyniarzy w zespole: w jaki sposób miałoby to pozytywnie wpłynąć na finanse w grze ? Nie widzę w ogóle związku. Mało graczy jest blisko limitu, przede wszystkim ja i roniek. Gdybyśmy zmienili limit to nie przedłużyłbym Jungelsa, Hofstettera, nie zatrudnił Welsforda. Roniek pewnie odpuściłby Bennetta z FA. Raczej nie są to rewolucyjne zmiany, reszta graczy przedłużyłaby tych samych Rutyniarzy co obecnie.

Paradoksalnie mogłoby to dorzucić kasy do gry, bo w ekipie III ligi wspomniani kolarze byliby bardziej rentowni z racji mniejszego startowego.

[nawciarz]

Ok to może zwróćmy Ci te 1500c jak taki wielce pokrzywdzony jesteś.

ale ja nigdzie nie twierdziłem, że jestem pokrzywdzony. Nie dorabiaj ideologii. Ja tylko powtarzam, że miałem dwie opcje: albo sporą część nie przedłużyć i mieć kasę na licytacje albo poprzedłużać tych, których chcę i lubię i nie mieć kasy na licytacje. Ale to był MÓJ wybór. Nie Twój, nie Dobrego czy Arka. Mój, a teraz chcecie w jakimś stopniu ten wybór mi odebrać. Nie podoba mi się to bardzo. I być może będę musiał zakończyć grę jak zrobił to Tleli.

Teraz zastanówmy się jeszcze nad taką sytuacją: mam słaby sezon, załóżmy, że po zmianach nie stać mnie na przedłużenie np. Buchmanna i Arensmana, na rynku nie mam szans nikogo wyrwać bo nie mam kasy. Jaką mam motywację do grania w I lidze nie mając większych szans na odbicie się? zakładając prawdopodobny spadek kolejny raz muszę odpuścić kolarzy, których lubię bo coś nie pykło rok wcześniej. No słabe to.

Decyzję możecie sobie podjąć jaką będziecie chcieli ale to nie oznacza, że automatycznie muszę się z nią zgadzać i siedzieć cicho bo miałem słaby sezon.

Nie byłby to mój wybór mój ani nikogo tylko tego że zbudowałeś nierentowny skład i nie powinno Cię by stać na utrzymanie całego trzonu składu. Ja zarobiłem ponad 600c, a jak bym się utrzymał to i tak nie byłoby mnie stać na przedłużenie 36 kolarzy, Impey kończy karierę to odpada ale i tak bym jeszcze musiał jakiegoś młodego zwolnić. I jaki jest sens gry kiedy czy masz dobry sezon czy słaby ma to bardzo niewielki wpływ na to czy cię stać na utrzymanie składu.

Ja przewegetował dwa sezony w 1 lidze mając zdecydowanie mniejszy budżet od wszystkich lub prawie wszystkich. Przed sezonem 2022 to nawet nikogo nie kupowałem na FA, bo wiedziałem że starsi punktujący nie są na nic mi potrzebni, bo wiedziałem że moje utrzymanie będzie zależało wyłącznie od tego czy Tremades wróci do gry czy nie. Teraz miałem bardzo udane FA że świetnymi zakupami Ganny i Costy, a i tak nie udało mi się przepaści budżetowej tym załatać i nawiązać walkę o utrzymanie. I teraz jak spadłem też nie mogłem przedłużyć wszystkich których chciałem i musiałem sprzedać paru młodych (zwłaszcza Labrosse mi żal), żeby mieć miejsce na jakiekolwiek ruchy na FA. Więc serio to że nie mógłbyś utrzymać w składzie Buchmanna i De Plusa miało by być decydujące w sprawie utraty chęci do gry? Teraz pewnie Arensman i Quintana dużo więcej zapunktują i wyjdzie że słaby sezon nijak negatywnie nie wpływa na przyszłość drużyny. Z kolei jeszcze wcześniejszy sezon miałeś bardzo dobry to jakbyśmy jakieś moje pomysły wprowadzili to na ten sezon zbudowałbyś lepszy skład, a tak ani tamten sezon ci zbytnio nie pomógł ani ten zbytnio nie zaszkodzi.

[Urbi]

To akurat powinno być łatwe do sprawdzenia, jeśli BB zarzuci odpowiednie zapytanie do SQL.

Mam wrażenie, że próbujemy zjeść ciastko i mieć ciastko.

Nie widzę osobiście takiego rozwiązania, w którym nie ograniczamy rentowności przedłużeń, bądź niejako przymuszamy graczy do rozstania się z niektórymi zawodnikami, a jednocześnie jesteśmy w stanie sprawić by FA było ciekawsze, a z gry odpłynął nadmiar gotówki.

Jak dla mnie nie ma problemu, tylko chciałbym żebyśmy mieli świadomość, że FA bez rezygnacji jakiś graczy, stanie się tak naprawdę polem walki o kadetów i może paru doświadczonych kolarzy po słabszym sezonie.

Dokładnie.

Jeszcze aporpo liczby rutyniarzy w zespole: w jaki sposób miałoby to pozytywnie wpłynąć na finanse w grze ? Nie widzę w ogóle związku. Mało graczy jest blisko limitu, przede wszystkim ja i roniek. Gdybyśmy zmienili limit to nie przedłużyłbym Jungelsa, Hofstettera, nie zatrudnił Welsforda. Roniek pewnie odpuściłby Bennetta z FA. Raczej nie są to rewolucyjne zmiany, reszta graczy przedłużyłaby tych samych Rutyniarzy co obecnie.

Paradoksalnie mogłoby to dorzucić kasy do gry, bo w ekipie III ligi wspomniani kolarze byliby bardziej rentowni z racji mniejszego startowego.

Ale kto powiedział, że limit ma być ustawiony na 20 ?

Moim zdaniem powinniśmy zejść jeszcze niżej i już tłumaczę co to moim zdaniem spowoduje i dlaczego w moim odczuciu jest to lepszy pomysł niż przynajmniej niektóre padające tu propozycje zmian.

Przy założeniu, że tak jak Obi pisze stopniowo dochodzimy do docelowego pułap. Rok przejściowy 1 liga 20 rutyniarzy, rok docelowy 18 rutyniarzy.

Przechodząc na to co spowodowałoby to w 1 lidze.
Popiol rok 1 - 1 kolarz, rok 2 - 3 kolarzy
andrzejcw rok 1 - 0 kolarzy, rok 2 - 1 kolarz
kosa88 rok 1 - 0 kolarzy, rok 2 - 1 kolarz
Roniek rok 1 - 3 kolarzy, rok 2 - 5 kolarzy
Gattsu rok 1 - 3 kolarzy, rok 2 - 5 kolarzy
Urbi rok 1 - 1 kolarz, rok 2 - 3 kolarzy

W docelowym roku na rynku mielibyśmy 18 rutyniarzy więcej wynikających tylko z 1 ligi niż na aktualnym FA -> to naprawdę gigantyczna zmiana odczucia 'jakosci' FA.

Analogiczny (logiczny) prób wyznaczyłbym dla II ligi i III.

W okresie przejściowym wygenerowana byłaby nadwyżka kasy, która powinna spowodować wyższe ceny wyrzucanych na FA kolarzy. Wyrzucani na FA kolarze stawali by się mniej rentowni niż są teraz, ale prowadzono by bardziej zaciekłą walkę o nich. Mechanizmy gry samoistnie wyssałyby z gry kasę, jednocześnie rok rocznie na FA pojawiać się będą większe ilości kolarzy których dziś określamy jako rutyniarzy co zwiększy jego atrakcyjność i da możliwość większej modyfikacji składu. Po okresie przejściowym dalej będzie większa ilość ciekawych graczy na FA, ale ich zakup z FA będzie na podobnym poziomie rentowności co dziś. Przy okazji pozostawimy bez zmian jeden z największych atutów dzisiejszej mechaniki czyli różnorodność stylów prowadzenia drużyn.

Uprzedzając pierwszy zarzut -> na FA nikt nie wypuści gwiazdy -> no nie i to się nigdy nie stanie, a jeżeli zmienimy mechanikę tak aby logiczne bylo wypuszczenie Pogacara na Fa to będzie to całkowita zmiana gry która myślę, że nam wszystkim jednak się podoba .

Dodatkowo, acz równie ważne. Wywalmy wreszcie ten idiotyczny przepis o max 3 transferach przed 1 FA. Transfery to bardzo mało wykorzystywany element rozgrywki, a może przecież umożliwiać fajne budowanie swojego zespołu. Sprzedaż zawodnika jednak jest oplacalna przede wszystkim przed 1 FA, a to jest praktycznie niemożliwe, aby dogadać jakiś bardziej złożony deal z jedną osobą, nie mówię nawet o ugadaniu dwóch. Dobry kiedyś wykładał, że gdy samoloty jeszcze nie latały ktoś tam nadużył tej metody, ale na Boga to było ponad 10 lat temu, dziś mamy stały skład graczy, a w regulaminie możemy spokojnie napisać, ze nielimitowane transfery są możliwe po zagraniu nie wiem nawet 2 sezonów, a na końcu i tak mamy kolegium w razie by co .

[Gattsu]

Chcesz mi powiedzieć, że zbawi nas fakt, że do Hofstettera, Jungelsa i Welsforda dołączy jeszcze Latour i Lemmen, którego nikt poza mną nie chciał ? roniek kogo miałby tam puścić ? Bennett, Thomas, Currie, Walls, pewnie odpuściłby Sheehana. Razem niecałe 500 punktów. To są tak randomowi kolarze, że jedynie co z tego uzyskasz to minimalne wyrównanie szans a nie jakąkolwiek rewolucję jeśli chodzi o finanse. Kasy i tak będzie przybywać, bo Ci kolarze zapunktują gdzie indziej.

Tworzymy w ten sposób potworka, gdzie połowa składu to kolarze u23, którzy co do zasady nie punktują a jak zaczną to musimy się ich pozbyć, bo mamy za dużo Rutyniarzy
Jeśli chcemy ciąć to tnijmy po ilości kolarzy w ekipach a nie po Rutyniarzach. W żaden sposób nie sprawi to, że zniknie kasa z gry. Im bogatsze FA tym niższe ceny, plus ilu kolarzy z tych "wymuszonych Rutyniarzy" będzie lepszych od takiego Chavesa, którego też nikt nie chciał ?

Ja na początek podniósłbym cenę minimalną do 55% i obniżkę zmniejszył do 25%. Po roku przeliczyć i zobaczyć co wyszło.

Przy zniżce 25% wydałbym na przedłużenia 300C więcej, to nawet nie jest 10% budżetu na FA. Przedłużyłem zdecydowanie za największą kwotę, więc u innych graczy to byłyby sumy rzędu 100C. To jak błąd statystyczny. Kontuzja Pogacara czy Roglicza miałaby większy wpływ na finanse gry niż takie zmiany.

[Urbi]

Pytanie czy chcemy rewolucji czy poprawy, to jest kluczowa sprawa. Natomiast sama zmiana ilości slotów niczym się nie różni od mojej propozycji. U mnie te miejsca po prostu zostają dla kolarzy którzy z założenia nie przynoszą punktów, ale wyciągają kasę.

Zwracam jednak uwagę, że tylko w taki sposób realnie zwiększymy dostępność na FA kolarzy +100 pkt, bo każde ograniczenie bgt spowoduje większe zabetonowanie FA, a jeżeli ograniczenie będzie drastyczne to uderza w model długotrwałego budowania ekipy.

Dla Ciebie może taki taki Thomas, Bennett czy ode mnie Honore to kolarze randomowi, ale myślę że wielu III ligowców ucieszyłoby się gdyby mogli o nich powalczyć i to jeszcze bez konkurencji ze strony ich dzisiejszych właścicieli.

Tak jak mówię, nie wyobrażam sobie że wprowadzimy zmiany prowadzące do tego że wymuszone będzie oddanie Pogacara czy Carapaza bo miał kraksę, bo nie o to w tej grze chodzi

[liiio]

Kasa bierze się z wyścigów. Jeżeli nie będzie przybywało nowych, ani też nie będzie przyrostu kategorii starych to kasy w grze nie będzie przybywało.
I może prościej byłoby zwiększyć kryteria przyznawania wyższych kategorii wyścigom niż ruszanie całej mechaniki gry.

[nawciarz]

Miałem już tu nie pisać, ale się nie da za bardzo wkręcony w grę jestem

Kasa bierze się z wyścigów. Jeżeli nie będzie przybywało nowych, ani też nie będzie przyrostu kategorii starych to kasy w grze nie będzie przybywało.
I może prościej byłoby zwiększyć kryteria przyznawania wyższych kategorii wyścigom niż ruszanie całej mechaniki gry.

To nie ma aż tak znaczenia. Jednorazowo tak, ale potem mniej zdobytych punktów to tańsze przedłużenia i niższe ceny wyjściowe na FA. Ostatecznie ilość kasy w grze by się trochę zmniejszyła, ale nadwyżki dalej by były podobne. Znaczenie ma tylko stosunek cena/zdobyte punkty, teraz pewnie to jest gdzieś na poziomie 70%, więc te 30% - startowe (i podzielić wynik na dwa w przypadku przedłużanych zawodników bo każdy punkt zdobyty to wyższy koszt przedłużenia) to jest nadwyżka

Ogólnie gra to system naczyń połączonych, więc naprawdę trudno wyważyć zmiany tak żeby rozwiązaniem jednego problemu nie tworzyć przy tym nowego. Dlatego chyba jednak nie ma co się bawić w rewolucję, a jedynie drobne korekty, bo tak jak Urbi napisał nie chodzi o to żeby zmusić graczy do pozbywania się gwiazd, a jedynie żeby trochę zwiększyć ilość takich Honore, Bennettów na fa.

Dlatego ostatecznie staje na tym żeby zmienić sposób przedłużania na (1,2*kwota kontraktu+0,9*zdobyte punkty)/2, żeby trochę wesprzeć rentowne drużyny kosztem tych nierentownych. Teraz jednak za bardzo zysk równa się wysokie przedłużenia, a strata niskie przedłużenia.

Do tego zmniejszyć rabat na przedłużenia na 25%, to też tak naprawdę kosmetyka. U mnie jak najdrożsi Ganna i Matthews nie mieli rabatów to by wyszło 33c, a Gattsu jak wyliczał to 300c mu wyszło. Nie są duże kwoty ale summa summarum te jakieś 2000c by się z gry wyciągnęło.

Ewentualnie by można zrobić 60% kwota minimalna w 1 rundzie licytacji, potem 50% w drugiej i 40% w trzeciej (bo kiedyś taki Porte nie został kupiony w żadnej bo 449c za 36 letniego kolarza skutecznie odstraszyło nabywców). Tylko to z kolei mogłoby jednak odstraszyć od puszczania kolarzy na fa. Jednak na pewno też by kolejne co najmniej 1000c by wyciągnęło z gry. Ja rok temu musiałbym dać 100c więcej za Matthewsa i to od razu przedłużenie o 50c byłoby wyższe. Pedersen też by przynajmniej 100c więcej kosztował. Teraz Woods by musiał pójść za 396c, a nie 331c.

[liiio]

Dlatego ostatecznie staje na tym żeby zmienić sposób przedłużania na (1,2*kwota kontraktu+0,9*zdobyte punkty)/2, żeby trochę wesprzeć rentowne drużyny kosztem tych nierentownych. Teraz jednak za bardzo zysk równa się wysokie przedłużenia, a strata niskie przedłużenia.

Tu w sumie jestem za, jeżeli ktoś decyduje się przepłacać zawodnika przy licytacji, to niech ponosi tego konsekwencje przez dłuższy czas, jeżeli chce go utrzymać w drużynie.

Co do inflacji w grze, to uważam, że zamiast corocznie obcinać kasę, lepiej właśnie wprowadzić mechanizmy, które spowodują że nie będzie jej przybywało.

[arekw29]

Usunąłem poprzedni wpis bo był dziwnie wyedytowany.
Co do przepłacania - są licytacje i licytacje. Niektórzy chcę przepłacać, niektórzy muszą bo się komuś styki skleiły. Chciałem to zmienić, ale widzę szans brak.
I jeszcze jedna sprawa. Zróbmy wreszcie tak, że jak ktoś licytuje i wygrywa (dotyczy też draftu) to nie może tego kolarza od strzału sprzedać. To przecież chore jest.

[liiio]

I jeszcze jedna sprawa. Zróbmy wreszcie tak, że jak ktoś licytuje i wygrywa (dotyczy też draftu) to nie może tego kolarza od strzału sprzedać. To przecież chore jest.

Zgadzam się w 100%. Możliwość transferu powinna być dopiero po jednym sezonie zawodnika w drużynie.

[mawarulez]

Tutaj akurat nie do końca się zgodzę. O ile z Draftem dokładnie tak powinno być (i chyba jest wzmianka w regulaminie nawet) to w przypadku licytacji nie rozumiem czemu ma to służyć. Zakładając, że mam miejsca w składzie, wylicytowałem 5 kolarzy, a drugi z graczy miał pecha i nie wylicytował nikogo. Tymczasem jeden z moich pięciu wygranych był gdzieś na końcu mojej listy priorytetów, a jemu na nim zależy - dlaczego miałbym go nie sprzedać za dobrą kasę? Zresztą często przywołujecie przykłady z NBA - tam wybierasz gościa i często od razu wymieniasz. Jeśli obie strony są zadowolone to chyba nie ma problemu.

[arekw29]

Mawa dobrze wiesz do czego piję i na takie akcje zgody nie ma. Nie wiem wgl czemu to miało służyć i na pewno nie był to kolarz na końcu listy priorytetów.