Rozgorzała dyskusja głównie o licytacjach, a myślę że w tym momencie nie są one specjalnie problemem. Pewnie można by je lekko zmodyfikować tylko co z tego jak dalej przy kontynuacji wszystkich graczy nie byłoby kogo kupić.
Problemem jest to, że za łatwo się zarabia w naszej grze i rokrocznie pojawiają się spore nadwyżki kasy. W tym roku to było około 8 tysięcy C. I nawet jak kogoś budżet się wyraźnie uszczuplił to i tak można większość składu zachować, tak jak w przypadku Pajdy i Dobrego od których najlepsi zawodnicy jacy trafili na FA to Chris Hamilton i Davide Ballerini. I w efekcie mamy koniec 1 rundy, a w grze dalej pozostaje niewykorzystane prawie 13000C, na drugą rundę jeszcze kilka kąsków zostało, ale już się ta kwota drastycznie nie zmniejszy i pewnie zostanie powyżej 10 tysięcy. Sytuację i tak podratował nie grający dalej Wosiu i sami jego kolarze Martinez, Formolo, Welsford wyciągnęli 1602C z FA.
Licząc dopłaty za awans na start nowego sezonu mamy 122023C. I teraz ustalamy że stały budżet gry to przykładowo 115000C, więc mamy nadwyżkę 7023C. Liczymy jaki procent całości wynosi budżet gracza i potem odejmujemy od budżetu taki sam procent z tej nadwyżki, więc po zmianach dalej każdy ma taką samą cześć z całości. Przykładowo Pajda ma budżet stanowiący 4,0279% całości, więc mnożymy to przez nadwyżkę 7023C i wychodzi że odpisujemy 283C. Pajda miał finansowo najgorszy sezon ze wszystkich i po takim sezonie nie musiałby się pozbyć tylko Chrisa Hamiltona, ale też jeszcze choćby przykładowo De Plusa i Buchmanna. Inni gracze wiedząc, że będzie łatwiej i pewnie taniej kogoś pozyskać na FA też by mogli chętniej swoich kolarzy puszczać do licytacji. Poniżej jakby to wszystko wyglądało.
2023 % całości korekta budżet po korekcie
roniek 6623 0,054277 -381 6242
mawarulez 7408 0,06071 -426 6982
pajda 4915 0,040279 -283 4632
popiol 5131 0,042049 -295 4836
andrzejcw 4796 0,039304 -276 4520
pylarz 4851 0,039755 -279 4572
urbi 9867 0,080862 -568 9299
kosa88 5574 0,04568 -321 5253
gattsu 13074 0,107144 -752 12322
arekw29 6227 0,051031 -358 5869
-3941
rogu 3713 0,030429 -214 3499
alt4ir 3990 0,032699 -230 3760
allorc 4236 0,034715 -244 3992
dobry 2687 0,02202 -155 2532
pablo8019 3554 0,029126 -205 3349
nawciarz 4227 0,034641 -243 3984
email 3445 0,028232 -198 3247
jaskula 2207 0,018087 -127 2080
bigbird 4398 0,036042 -253 4145
arturo100 2476 0,020291 -143 2333
-2011
bumbek 2099 0,017202 -121 1978
gimpek 2156 0,017669 -124 2032
blazo8 2369 0,019414 -136 2233
matti 1612 0,013211 -93 1519
harryhole 2592 0,021242 -149 2443
meteo100 1503 0,012317 -87 1416
nakazar 1698 0,013915 -98 1600
obi 1346 0,011031 -77 1269
liiio 1287 0,010547 -74 1213
karcer 1962 0,016079 -113 1849
122023 -959 115000
nadwyżka 7023
Teraz załóżmy że Gattsu zaczyna od nowa. Wtedy przy założeniu że HarryHole by wskoczył do 2 ligi budżet na start wynosi 1537C, więc z gry ubyło nam około 11500C i mamy cały budżet poniżej 115000C. W takim wypadku żeby na FA nie było zbyt tanio (że by największe gwiazdy za pół ceny szły) dokładamy kasę do budżetów drużyn.
2023 % całości korekta po korekcie
roniek 6623 0,059944 271 6894
mawarulez 7408 0,067049 303 7711
pajda 4915 0,044485 201 5116
popiol 5131 0,04644 210 5341
andrzejcw 4796 0,043408 196 4992
pylarz 4851 0,043906 198 5049
urbi 9867 0,089305 403 10270
kosa88 5574 0,05045 228 5802
gattsu 1537 0,013911 63 1600
arekw29 6227 0,05636 254 6481
0,51526 2326
rogu 3713 0,033606 152 3865
alt4ir 3990 0,036113 163 4153
allorc 4236 0,03834 173 4409
dobry 2687 0,02432 110 2797
pablo8019 3554 0,032167 145 3699
nawciarz 4227 0,038258 173 4400
email 3445 0,03118 141 3586
jaskula 2207 0,019975 90 2297
bigbird 4398 0,039806 180 4578
arturo100 2476 0,02241 101 2577
0,316176 1427
bumbek 2099 0,018998 86 2185
gimpek 2156 0,019514 88 2244
blazo8 2369 0,021442 97 2466
matti 1612 0,01459 66 1678
harryhole 2592 0,02346 106 2698
meteo100 1503 0,013604 61 1564
nakazar 1698 0,015368 69 1767
obi 1346 0,012183 55 1401
liiio 1287 0,011649 53 1340
karcer 1962 0,017758 80 2042
110486 0,168564 681 115000
nadwyżka -4514
Oczywiście kwota 115000C jest dość umowna i dopiero w praniu by wyszło czy jest ona wystarczająca, żeby rozruszać FA. Możliwe że trzeba by było ją obniżyć do 110000C.
I bardziej przejrzysta wersja z excela https://docs.google.com/spreadsheets/d/1xVC7uWh4j4dgH--Mi5a2wJ7EUGZaxDgkUwEqRU3NU10/edit#gid=0
Dla mnie "stały" budżet to dobry pomysł, z jednym zastrzeżeniem.
Czy ten budżet nie powinien zależeć od sumy możliwych do zdobycia punktów przez cały sezon?
Mam tutaj na myśli sytuację, gdy np. przez następne 3 lata z kalendarza wypadnie 10 wyścigów, to po ustaleniu stałego budżetu za te 3 lata trzeba by go znowu modyfikować.
Czy nie lepiej, aby budżet co roku był ustalany na podstawie wzoru:
stały współczynnik * suma możliwych do zdobycia punktów przez cały sezon
?
Cytat: Gimpek w Gru 01, 2023, 09:14 PMCzy nie lepiej, aby budżet co roku był ustalany na podstawie wzoru:
stały współczynnik * suma możliwych do zdobycia punktów przez cały sezon
?
Pomysł nie taki zły tylko nie wiem ile ta suma możliwych do zdobycia punktów przez cały sezon wynosi :D Ogólnie jak się nic nie dzieje to raczej i tak nie były by to znaczące różnice, a i tak współczynnik trzeba by ustalić taki żeby to się właśnie między 110 a 115 tysięcy C kręciło. Miejmy nadzieję że już żadne pandemię nas nie dopadną, bo wtedy rzeczywiście mogła być spora różnica, ale to by po prostu możnaby ustalić że maksymalna korekta budżetu wynosi 10 tysięcy. Szkoda że stare forum padło to bym wyliczył ile było pieniędzy w grze po tym okrojonym sezonie 2020, a niestety stare wyliczenia mam tylko do paru wcześniejszych sezonów.
Matematyka zawsze się obroni, super są te wyliczenia nawciarza, moglibyśmy spokojnie przyjąć na początek 115k i zobaczyć jak to pójdzie.
Wydaje mi się, że więcej kasy w grze wynika też w sporej mierze z podnoszenia kategorii wyścigów, tendencja jest taka, że kategorie raczej podnosimy a nie obniżamy. Generalnie pamiętam z wyliczeń Dobrego, że kasa jest mniej więcej stała, nie ma tendencji, że co roku jest jej więcej albo mniej. Są wahania i to raczej dowód na to, że aktualna mechanika gry jest OK.
Poza tym, nie do końca słuszna wydaje mi się idea, że jeśli komuś poszło bardzo dobrze i przysłużył się do większej ilości kasy w grze to w efekcie i jemu i wszystkim musimy trochę zabrać ;) tak jak pisałem w innym temacie, sporo drużyn jest na granicy rentowności, nie wiem czy to odpowiedni kierunek, żeby im jeszcze dowalać w imię bogatszego FA. Trochę się obawiam, że to raczej zniechęci graczy, którym średnio poszło do dalszej gry.
Cytat: Gattsu w Gru 02, 2023, 02:31 PMWydaje mi się, że więcej kasy w grze wynika też w sporej mierze z podnoszenia kategorii wyścigów, tendencja jest taka, że kategorie raczej podnosimy a nie obniżamy. Generalnie pamiętam z wyliczeń Dobrego, że kasa jest mniej więcej stała, nie ma tendencji, że co roku jest jej więcej albo mniej. Są wahania i to raczej dowód na to, że aktualna mechanika gry jest OK.
Poza tym, nie do końca słuszna wydaje mi się idea, że jeśli komuś poszło bardzo dobrze i przysłużył się do większej ilości kasy w grze to w efekcie i jemu i wszystkim musimy trochę zabrać ;) tak jak pisałem w innym temacie, sporo drużyn jest na granicy rentowności, nie wiem czy to odpowiedni kierunek, żeby im jeszcze dowalać w imię bogatszego FA. Trochę się obawiam, że to raczej zniechęci graczy, którym średnio poszło do dalszej gry.
Totalna bzdura co napisałeś. Nie ma opcji żeby kasy ubyło jeśli wszyscy grają dalej. Zdarzało się że przybywało po kilkanaście tysięcy C w ciągu roku i to było dawno przed nowym sposobem przyznawania kategorii. Jedynie jak mistrz rezygnuje to wtedy nam trochę kasy ucieka. Międzyczasie też pandemia zrobiła reset budżetów i łączna pula sporo spadła. I właśnie chodzi o to że jak nikt rezygnuje to jest stały wzrost a nie wahania i cel jest taki żeby uniezależnić FA od decyzji graczy.
Rentowność w grze jest wysoka. Średnie ceny kolarzy to tak na oko pewnej 60% tego co punktują i tylko wysokie startowe w 1 lidze sprawia że tu trochę trudniej zarobić, a jak ma się w składzie Vingegaardow, Pogacarow, Remco to już naprawdę trudno nie zarobić. Nawet jak Pajda traci półtora tysiąca to dzięki rabatom przedłużeń i tak był w stanie większość składu przedłużyć.
I nikt nikogo tu nie każe, bo każdy dalej ma tyle samo pieniędzy w stosunku do reszty.
Cytat: nawciarz w Gru 02, 2023, 03:03 PMI nikt nikogo tu nie każe, bo każdy dalej ma tyle samo pieniędzy w stosunku do reszty.
Pomysł mi się jak najbardziej podoba, tylko tutaj mam wątpliwości czy aby na pewno uderzył" by" on po równo w każdego. Mam wrażenie że ten pomysł lekko premiowałby znów najbogatszych.
Popatrzmy na ewentualne zmiany w budżecie jednego z 3 ligowców, w porównaniu do jednego z 1 ligowców (obaj dysponują 3-4 budżetem w swoich ligach):
bumbek 2099 0,017202 -121 1978 20.99
mawarulez 7408 0,06071 -426 6982
Utrata tych 5-6% budżetu jest moim zdaniem bardziej dotkliwa dla 3 ligowca a niżeli 1 ligowca. To tak jak z budżetem domowym, jak masz 5000 złotych na jedzenie w miesiącu to się stołujesz dobrze i zdrowo, często na mieście. Utrata paruset złotych nie sprawi że standard życia Ci się zmieni, co najwyżej zamiast 10 wyjść na miasto wyjdziesz 9 razy, lub raz czy drugi odmówisz sobie deseru. Natomiast mając 1500 złotych i jak stracisz z tej kwoty z 200 stówki, to się może pojawić problem przeżycia na śmieciowym jedzeniu... Tak samo to widzę w przełożeniu na FFF, mawarulez by musiał zrezygnować z wystawnego deseru odpuszczając juniora za parę stówek. Natomiast bumbek by musiał zrezygnować z jednego z 5-6 kluczowych postaci w zespole (bo nie oszukujmy się, w 3 lidze nie będzie się mieć więcej niż właśnie 5-6 kolarzy gotowych robić +200 punktów co sezon). Ot, taka drobna różnica, mogąca znów lekko promować najbogatszych.
Cytat: Alt4iR w Gru 02, 2023, 07:43 PMNatomiast bumbek by musiał zrezygnować z jednego z 5-6 kluczowych postaci w zespole (bo nie oszukujmy się, w 3 lidze nie będzie się mieć więcej niż właśnie 5-6 kolarzy gotowych robić +200 punktów co sezon). Ot, taka drobna różnica, mogąca znów lekko promować najbogatszych.
Bumbkowi po transferach i licytacjach zostało 267C, więc odpisanie tej ponad stówki sprawiłoby tylko że zostałoby mu mniej gotówki. I większości graczy z 3 ligi zostało nawet jeszcze więcej kasy, a gdyby bogaci mieli mniej byłaby większa szansa że jednak coś by im z tego tortu zostało i zamiast zostać z taką kasą dołożyli by kogoś ciekawego do składu.
Chciałem napisać dokładnie to samo co
@Alt4iR . Utrata kilku procent budżetu zdecydowanie bardziej uderzy we mnie niż w topowego pierwszoligowca.
Jak w was ma uderzyć jak w 3 lidze w największym stopniu nie wykorzystaliście swojego budżetu w FA to taka utrata 100c totalnie wam nic nie zmieni. Najgorzej na tym wyjdą ci co mieli najmniej rentowe składy, ale to chyba dobrze że jak komuś totalnie nie wyszedł sezon to jednak musi z kogoś zrezygnować. 3 liga dzięki niskiemu startowemu jest najbardziej rentowna ze wszystkich, więc nie ma opcji żeby była bardziej poszkodowana od innych.
Nie wykorzystaliśmy budżetu ponieważ nie mamy szans w licytacji z bardziej zasobnymi. Dużo trudniej nam zaryzykować z przepłacaniem zawodnika że średniej półki. Bo na tych z najwyższej nie ma żadnych szans.
Ja wszystkie swoje licytacje musiałem opuścić, ponieważ ceny szły za bardzo w górę.
Przy mniejszej kasie będę musiał jeszcze wcześniej pasować.
Cytat: nawciarz w Gru 02, 2023, 08:29 PM3 liga dzięki niskiemu startowemu jest najbardziej rentowna ze wszystkich, więc nie ma opcji żeby była bardziej poszkodowana od innych.
Co z tego, że drużyny są rentowne, jak nie ma perspektyw walki o najwyższe cele.
Cytat: liiio w Gru 02, 2023, 08:37 PMNie wykorzystaliśmy budżetu ponieważ nie mamy szans w licytacji z bardziej zasobnymi. Dużo trudniej nam zaryzykować z przepłacaniem zawodnika że średniej półki. Bo na tych z najwyższej nie ma żadnych szans.
Ja wszystkie swoje licytacje musiałem opuścić, ponieważ ceny szły za bardzo w górę.
Przy mniejszej kasie będę musiał jeszcze wcześniej pasować.
Cytat: nawciarz w Gru 02, 2023, 08:29 PM3 liga dzięki niskiemu startowemu jest najbardziej rentowna ze wszystkich, więc nie ma opcji żeby była bardziej poszkodowana od innych.
Co z tego, że drużyny są rentowne, jak nie ma perspektyw walki o najwyższe cele.
I o to właśnie chodzi w tych zmianach żeby było więcej kolarzy dostępnych i żeby było mniej kasy i ceny nie szły tak szybko w górę. I jak najbogatsi będą walczyć o tych z najwyższej półki to ci ze średniej będą bardziej dostępni dla tych biedniejszych. Po zmianach Urbiemu już by przykładowo nie starczyło kasy na Bettiola, więc byłby on dostępny dla tych co im kasa została, a nie mieli by aż tyle co Urbi odjęte w nowym systemie. A jeśli by starczyło mu na Bettiola to by oznaczało że na FA ogólnie były niższe ceny.
Po licytacjach zostało prawie 13 tysięcy C niewykorzystane w grze, bo każdy kolarz ma jakąś swoją cenę krańcową powyżej której uważamy że już nie warto go kupować. Zabierając trochę kasy z gry najciekawsze kąski dalej by w większości szły w podobnych cenach, więc pozostali wtedy powinni być łatwiej dostępni dla innych.
Co z tego że ma się kasę jak nie ma kogo kupić. Lepiej mieć trochę mniej, ale żeby było na kogo ją wydać.
Cytat: nawciarz w Gru 02, 2023, 08:29 PMJak w was ma uderzyć jak w 3 lidze w największym stopniu nie wykorzystaliście swojego budżetu w FA to taka utrata 100c totalnie wam nic nie zmieni.
Tak jak napisał liiio, realia # ligi są takie, że licytujesz kilku zawodników 200+ licząc, że będziesz miał szczęście i któryś z nich nie wzbudzi zbytnich emocji u topowych graczy. Jak się uda z jednego zgarniasz, jak się nie uda zostajesz bez zawodnika, za to z kasą. Tylko większość najlepszych "kąsków" jest już zabrana ze stołu.
Cytat: nawciarz w Gru 02, 2023, 08:29 PM3 liga dzięki niskiemu startowemu jest najbardziej rentowna ze wszystkich, więc nie ma opcji żeby była bardziej poszkodowana od innych.
Lepiej mieć 20% ze 100 tys, czy 5% z miliona?
Nie odrzucam całkowicie tego pomysłu, ale w tym momencie nie uważam aby to było panaceum na wszystkie bolączki gry.
Cytat: Karcer w Gru 02, 2023, 10:13 PMLepiej mieć 20% ze 100 tys, czy 5% z miliona?
Lepiej 5% z miliona, ale rzeczywistość cytując Dobrego z innego tematu wyglądała tak:
"Ogólnie patrząc na ligi, co dość zaskakujące, najlepiej miała się właśnie III liga, której menadżerowie zarobili łącznie o ponad 4000 c więcej niż przed rokiem, a statystyczna drużyna wzrosła o 22% w stosunku do tego, jak wyglądała na początku sezonu. O 3200 c powiększyli swój kapitał gracze I ligi, czyli, wyjąwszy z tego zestawienia Gattsu, wychodzi na to, że pozostali to raczej się nie rozwinęli.
Najgorzej w tym zestawieniu wypadli gracze z II ligi - zarobili tylko 588 c, czyli rozwinęli swe ekipy średnio o 2%.
W sumie 13 ekip się zwinęło, a 18 rozwinęło."
I patrząc na to kto kogo przedłużył to właśnie kilku graczy z 1 ligi (a nie trzeciej) w nowym systemie by musieli z paru kolarzy zrezygnować, żeby zmieścić się w budżecie z przedłużeniami.
Pomysł z założenia socjalistyczny i spłaszczający roznice pomiędzy graczami :D. Zgadzam się tutaj z Nawciarzem że jednak najwięcej zyska III liga, ale patrząc na zachowania I ligowców obawiałbym się po prostu zabetonowania się przy przedłużeniach. Chociaż przy tak wysokich kosztach I ligi byłaby rzeczywiście szansa że kilka zwolnień musiałoby się odbyć bo fizycznie nie starczyłoby po prostu kasy, aby wszystkich przedłużyć po kiepskim sezonie. Za to średni sezon w I lidze będzie jednak skłaniał do większego przedłużania, ale cała mechanika gry jest taka.
Sam pomysł spowoduje jednak ograniczanie dynamicznych rozwojów ekip bo tu akurat zgadzam się z Gattsu czyli im lepiej Ci poszło tym bardziej dostaniesz po dupie. Po bardzo dobrym sezonie koszt przedłużeń najbardziej wzrośnie a odjęta kasa też będzie największą czyli tak jak zacząłem typowy socjalizm :)
Cytat: Urbi w Gru 02, 2023, 11:23 PMPomysł z założenia socjalistyczny i spłaszczający roznice pomiędzy graczami :D. Zgadzam się tutaj z Nawciarzem że jednak najwięcej zyska III liga, ale patrząc na zachowania I ligowców obawiałbym się po prostu zabetonowania się przy przedłużeniach. Chociaż przy tak wysokich kosztach I ligi byłaby rzeczywiście szansa że kilka zwolnień musiałoby się odbyć bo fizycznie nie starczyłoby po prostu kasy, aby wszystkich przedłużyć po kiepskim sezonie. Za to średni sezon w I lidze będzie jednak skłaniał do większego przedłużania, ale cała mechanika gry jest taka.
Sam pomysł spowoduje jednak ograniczanie dynamicznych rozwojów ekip bo tu akurat zgadzam się z Gattsu czyli im lepiej Ci poszło tym bardziej dostaniesz po dupie. Po bardzo dobrym sezonie koszt przedłużeń najbardziej wzrośnie a odjęta kasa też będzie największą czyli tak jak zacząłem typowy socjalizm :)
Nie wiem czy da się bardziej zabetonować coś co już jest totalnie zabetonowane ;)
I o to właśnie w tym wszystkim chodzi, żeby ci co mają nierentowne składy mieli problem z przedłużeniem wszystkich sensownych kolarzy. Z kolei ci co mieli rentowne zastanowili się czy rzeczywiście nie lepiej puścić choćby dwóch kolarzy więcej co by mieć jednak więcej pieniędzy na FA. Gdzie przy mniejszej ilości kasy w grze i większej ilości kolarzy puszczonych na FA może się udać kogoś pozyskać w korzystniejszej cenie.
I takie NBA to też socjalizm i działa bardzo dobrze ;) i też mają 30 drużyn :D
Cytat: nawciarz w Gru 02, 2023, 11:46 PMGdzie przy mniejszej ilości kasy w grze i większej ilości kolarzy puszczonych na FA może się udać kogoś pozyskać w korzystniejszej cenie.
Mamy teoretycznie trzy* możliwe scenariusze:
1. % zmniejszenia budżetu < % spadek cen zawodników
2. % zmniejszenia budżetu = % spadek cen zawodników
3. % zmniejszenia budżetu > % spadek cen zawodników
*Przy optymistycznym założeniu, że udaje nam się częściowo zwiększyć podaż przy utrzymaniu popytu.Moja główna obawa wobec tego pomysłu, to czy faktycznie uzyskamy 1 scenariusz, bo rozumiem, że to jest główny cel tej zmiany.
No i żebyśmy nie wpadli w typową pułapkę socjalizmu, czyli bohaterskiej walki z problemem który sami sobie stworzyliśmy. :D
Od dobrej dekady uważam, że w grze kasy jest za dużo i to się przekłada na mało ciekawe FA. Coś tam się udało temu zaradzić, czyli zwiększając startowe w wyższych ligach i minimalne kontrakty dla przedłużeń, ale to wciąż za mało.
Propozycja amerykańska nawciarza może się okazać dobrym rozwiązaniem, stosunkowo prostym, choć nijak mającym się do naszej europejskiej tradycji (oczywiście, to nie zarzut ;) ) i mechaniki naszej gry.
Dlatego ja bym proponował coś bardziej po naszemu. Czyli coś, czego nikt nie lubi. POdwyżki ;)
Zmniejszenie bonusu obniżkowego przy przedłużaniu kontraktów o 5 p. procentowych i podniesienie ceny wywoławczej kolarzy z FA o 10 p.proc.
I wprowadzenie wartości minimalnej kontraktu 25 c dla I ligi, 10 c dla II ligi.
A przynajmniej coś w tym stylu - wartości obu zmiennych procentowych można dyskutować. Efekt będzie z grubsza zbieżny z tym, co przy rozrysowanej przez nawciarza propozycji.
Bardzo dobre propozycje Dobry, jedynie z tym minimalnym kontraktem bym się nie zgodził, bo MD dla takich za 1c od razu wzrośnie do 60c i może boleć biedniejsze ekipy.
Poza tym jak trzecioligowiec będzie chciał powalczyć o kolarza którego też chce ktoś z 1 ligi to też ma już na start 25C, więc to raczej kiepski pomysł.
I jak ten mój pomysł jednak nie znajdzie uznania to rzeczywiście pozostałe propozycje są dla mnie ok.
Ja uważam że grzebiąc w finansach zabijecie FFF gra jest dobra właśnie z tego względu że mogę grać tym samym składem przez lata im więcej mieszania tym traci to atrakcyjność tym bardziej że przez lata wszystko działa i było w porządku
Popieram Kosę.
Co innego kosmetyczna, dobrowolna rotacja 10 zawodników, a co innego wymuszone wywalenie połowy składu na żer żądnych wrażeń i adrenaliny graczy. Pamiętajcie - oprócz Waszych ukochanych licytacji i zakulisowego obrzucania się błotem - dla wielu graczy siłą tej gry jest to co napisał kolega: możliwość gry tymi samymi, najsilniejszymi zawodnikami i stopniowe wspinanie się w górę tabeli. A nie gra na zasadzie "wrzucamy większość zawodników do jednego worka" i co roku bijemy się o nich.
Nie wylejmy dziecka z kąpielą.
Niby jak odjęcie 100-300c czy zmniejszenie rabatu na przedłużenia do 25% ma wymusić wywalenie połowy składu? Tylko kilka najbardziej nierentownych drużyn byłoby zmuszonych się pozbyć kolarza dwóch więcej, reszta po prostu by miała trochę mniej kasy na FA. Te zmiany mają na celu zwalczyć niepotrzebne nadwyżki kasy, które się do niczego nie przydają bo i tak nie jesteśmy w stanie ich wydać bo nie ma na kogo. I to że średnio będziemy przedłużać powiedzmy 75% składu zamiast 80% nie sprawi że nagle nie będziemy mieć ciągłości składu.
Cytat: nawciarz w Gru 03, 2023, 08:48 PMNiby jak odjęcie 100-300c czy zmniejszenie rabatu na przedłużenia do 25% ma wymusić wywalenie połowy składu? Tylko kilka najbardziej nierentownych drużyn byłoby zmuszonych się pozbyć kolarza dwóch więcej, reszta po prostu by miała trochę mniej kasy na FA. Te zmiany mają na celu zwalczyć niepotrzebne nadwyżki kasy, które się do niczego nie przydają bo i tak nie jesteśmy w stanie ich wydać bo nie ma na kogo. I to że średnio będziemy przedłużać powiedzmy 75% składu zamiast 80% nie sprawi że nagle nie będziemy mieć ciągłości składu.
Jako nowy gracz uważam ze to draft zostawia zbyt dużo pieniędzy w grze. Mój brat ma takiego Gregoire za 1c inny gracz ma Sheffielda też za 1c. W FA tacy kolarze trafiliby do innych zespołów za większe pieniądze.
Cytat: nawciarz w Gru 03, 2023, 08:48 PMNiby jak odjęcie 100-300c czy zmniejszenie rabatu na przedłużenia do 25% ma wymusić wywalenie połowy składu?
Na pewno ktoś z większym zacięciem matematycznym bałby radę to wytłumaczyć, ale w trakcie najnowszych przedłużeń nie stać mnie było na przedłużenie Majki i kilku średniej półki kolarzy. Plus dodatkowo konieczność sprzedaży kogokolwiek, żeby spiąć budżet i mieć kasę na jeden czy dwa niezbędne transfery (dodatkowo "pomogła" tu choroba van Hooydoncka - niech chłop "w cywilu" jak najszybciej zdrowieje). Po całej procedurze zostało mi - o ile dobrze pamiętam - coś koło 92C na licytacje. Poniżej 100C, podkreślę.
A teraz hipotetycznie odejmijmy te 100-300C na starcie plus rabat na przedłużenia... Wtedy nie stać mnie na żaden transfer (tutaj niektórzy nawet na kolarza neo-development potrafią życzyć sobie trzycyfrowe ceny), albo jestem zmuszony zwolnić najdroższych zawodników, na których opiera mi się cały skład. O to w całej idei zmian chodzi?
Cytat: nawciarz w Gru 03, 2023, 08:48 PMNiby jak odjęcie 100-300c czy zmniejszenie rabatu na przedłużenia do 25% ma wymusić wywalenie połowy składu? Tylko kilka najbardziej nierentownych drużyn byłoby zmuszonych się pozbyć kolarza dwóch więcej, reszta po prostu by miała trochę mniej kasy na FA. Te zmiany mają na celu zwalczyć niepotrzebne nadwyżki kasy, które się do niczego nie przydają bo i tak nie jesteśmy w stanie ich wydać bo nie ma na kogo. I to że średnio będziemy przedłużać powiedzmy 75% składu zamiast 80% nie sprawi że nagle nie będziemy mieć ciągłości składu.
Tu chodzi o sztuczne wprowadzanie czegoś co ma wprowadzić automatycznie troszkę bogatsze FA. Dla mnie te dwie sprawy są w sprzeczności z jednej strony ograniczamy stały budżet gry z drugiej strony chcemy bogatszego FA czyli automatycznie takiego które najłatwiej powoduje to ze jest więcej gotówki w grze bo i więcej kolarzy pójdzie za wartość niższą niż powinna (czyli ów zawodnik dużo więcej zarobi)
Czyli ograniczamy budżet jednocześnie pompujemy gotówkę do drużyn co będą miały znacznie większe szanse na zakupy 50% im bogatsze FA tym więcej takich zakupów. Dla mnie albo ograniczamy budżet czyli utrudniamy przypływ gotówki. Odrzucamy draft, odrzucamy zakupy 50% i podnosimy tą wartość do 75%. Dla mnie albo robimy jedno normalnymi sposobami albo bez sensu chcemy zrobić jedno i drugie sztuczny sposobem który ogranicza budżety a jednocześnie łatwiej pompuje do gry kolejną gotówkę która po sezonie znowu uleci bo znowu będzie to samo.
Jeśli naprawdę chcemy ograniczyć budżety to macie do tego inne środki od tych 25% przedłużeń po przez limity zawodników, usunięcie draftu, zdjęcie wartości minimalnie 50% itd.
Tylko jedno przemyślcie to dokładnie. Ja na pewno nie będę przeciwko żadnym zmianą bo są one w minimalnym stopniu konieczne.
Jeszcze raz po co potrzebne są zmiany. Teraz jak ktoś ma kiepski sezon i traci sporo kasy to dzięki rabatom przedłużeń jest w stanie zachować cały trzon składu, a po słabym sezonie kolarze są tańsi, więc ma spore szanse się odbić w następnym sezonie (chyba że ma razem Bernala, Ewana i Asgreena to wtedy nie ;) ). Jak ktoś ma udany sezon to z kolei nie ma kogo za ten zarobek kupić, no bo skąd ma mieć jak z grubsza wszystkich stać, żeby zachować skład. I jest to totalnie bez sensu. Ci co mieli nieudany sezon mają zanotować jakieś realne straty (a teraz co prawda budżet zmniejszony, ale średnio ma tańszych liderów na następny sezon, więc i tak jest w stanie ich zachować), a ci co udany mają mieć z tego jakiś realny zysk, a nie tylko niewykorzystaną nadwyżkę pieniędzy. Skład graczy mamy co raz bardziej stały, więc jak wcześniej sytuację ratował fakt rotacji graczy, tak teraz trudno liczyć, że przez to trafią kolarze na FA, chyba że będziemy zmuszać mistrza do grania od nowa, ale tego zdecydowanie chciałbym uniknąć.
Policzyłem jak by to wyglądało w tym roku
korekata pieniądze po przedłużeniach po uwzględnieniu korekty
roniek -381 890 509 509
mawarulez -426 2085 1659 1659
pajda -283 96 -187 0
popiol -295 260 -35 0
andrzejcw -276 920 644 644
pylarz -279 172 -107 0
urbi -568 3115 2547 2547
kosa88 -321 1875 1554 1554
gattsu -752 2686 1934 1934
arekw29 -358 1093 735 735
suma kasy na fa dla ligi 13192 9582
procentowy udział w całości 0,424 0,390
rogu -214 1286 1072 1072
alt4ir -230 2393 2163 2163
allorc -244 1161 917 917
dobry -155 7 -148 0
pablo8019 -205 428 223 223
nawciarz -243 1141 898 898
email -198 398 200 200
jaskula -127 512 385 385
bigbird -253 702 449 449
arturo100 -143 1625 1482 1482
9653 7789
0,310 0,317
bumbek -121 784 663
gimpek -124 915 791
blazo8 -136 356 220
matti -93 1330 1237
harryhole -149 1014 865
meteo100 -87 907 820
nakazar -98 757 659
obi -77 404 327
liiio -74 824 750
karcer -113 957 844
8248 7176
0,265 0,292
Czyli dla jedynie czterech graczy nowy system wymusiłby zmianę decyzji w sprawie przedłużeń i wyrzucić jeszcze paru kolarzy. Na FA zamiast 31 tysięcy C mielibyśmy 24,5. W procentowym udziale tej kwoty lekko by zyskała 3 liga, a z kolei lekko by straciła 1 liga. Ten pomysł przede wszystkim odczuliby ci co mieli nierentowne składy.
Zmniejszony rabat na przedłużenia przede wszystkim uderzyłby w posiadaczy drogich kolarzy. 3 liga już ma przewagę w postaci draftu, niskiego startowego i braku minimalnego kontraktu, więc już sądzę że trzeba kombinować ze zmianami które będą wpływały w miarę równo na wszystkich. 3 liga ma około 15% całego budżetu, a na FA już była wstanie przygotwać kasę, która stanowiła ponad 26% całości (nie wliczając ruchów transferowych).
Tu mam stan budżetów po sezonie 2020
arekw29 7514
Urbi 6465
Popiol 6179
Dobry 4621
roniek 4459
pajda 3830
rogu 3085
pylarz 3671
Gattsu 5220
nawciarz 3347
Razem 48391
II liga
email 2697
Alt4iR 1779
mawarulez 3250
Tremades 3194
kosa88 2657
pablo8019 3385
Gimpek 2091
BigBird 1814
andrzejcw 2650
allorc 2267
Razem 25784
III liga
Tleli 1707
Karcer 1818
blazo8 1394
meteo100 1202
Jaskula 877
HarryHole 879
Arturo100 643
obi 453
bumbek 309
Nakazar 1000
Razem 10282
Tu po sezonie 2021
arekw29 6057
Urbi 10194
Popiol 7041
Dobry 5493
roniek 4883
pajda 4072
rogu 2975
pylarz 2891
Gattsu 8993
nawciarz 3370
Razem 55969
II liga
email 3627
Alt4iR 2577
mawarulez 2922
Tremades 4388
kosa88 2867
pablo8019 3814
Gimpek 2654
BigBird 3276
andrzejcw 2362
allorc 2836
Razem 31323
III liga
Tleli 3151
Karcer 2382
blazo8 2841
meteo100 1004
Jaskula 1182
HarryHole 1030
Arturo100 1007
obi 1022
bumbek 659
Nakazar 1584
Razem 15862
I po sezonie 2022
I liga
Urbi 10353
Gattsu 9793
pajda 6263
roniek 6162
arekw29 5247
Popiol 6073
Dobry 3302
nawciarz 3586
Tremades 1704
Razem 52483
II liga
mawarulez 6249
pylarz 4778
allorc 4347
kosa88 4514
pablo8019 4236
blazo8 3235
email 3493
BigBird 3837
rogu 2944
Alt4iR 2246
Razem 39879
III liga
andrzejcw 3627
Jaskula 2799
HarryHole 2564
Nakazar 1751
Karcer 1978
Arturo100 1348
bumbek 977
Gimpek 1617
meteo100 1411
Wosiu07 1217
obi 941
Razem 20230
Kasa w grze po sezonie:
2020 - 84457
2021 - 103154
2022 - 112592
2023 - 122198
Widać, że ten postęp wzrostu ilości gotówki w grze jest gigantyczny (wiadomo, sezon 2020 był wybrykiem natury, a po nim nastąpił powolny powrót "do normy", czyli nadmiernej obfitości w grze).
Nawciarz masz rację ale patrz np na mój przykład. Wygrałem II ligę więc ciężko powiedzieć ze miałem słaby sezon i na FA miałbym po odjęciu 1554c. Jeśli przedłużyłbym cały skład czyli Landę i Sagana (który nie zakończyłby kariery na poziomie WT) to ile by mi jako Mistrzowi zostało na FA? Dokładnie jakieś 450c myślę ze dla zwycięzcy II ligi (bez priorytetu) to malutko. Na dodatek zostaje na transfery dokładnie z takim budżetem z jakim zacząłem ten miniony sezon.
Skoro stać mnie tylko na przedłużenie kontraktów mimo ze większość jest na zniżkach to raczej dobrze nie świadczy tym bardziej ze jeśli chcę rywalizować w I lidze potrzebowałbym wzmocnień ale z takim budżetem jest to mało realne. Dlatego musiałem i muszę kombinować i musiałem pozbyć się Landy no i Sagana bo inaczej nie miałby o co walczyć w I lidze a na pewno nie o utrzymanie.
Dlatego ja w tym nowym przepisie musiałbym jako gracz któremu sezon wyszedł zmuszony do jeszcze większej kombinacji i większej ilości zwolnień. Bo nie miałbym naprawdę czym rywalizować i mimo ze zakupiłem: Alaphilippa, Demara i Haiga to mam spore wątpliwości czy tym składem mam jakiekolwiek szanse na utrzymanie
Mój przykład jest dość dobry, bo po dwóch kolejnych beznadziejnych sezonach wciąż stać mnie na przedłużenie wszystkich (powiedzmy, że żal mi było tylko Azparrena, ale czy zasadnie?). Żal oczywiście, że tylko na tyle, bo udział w licytacjach był teoretyczny (a i tak sądzę, że te zakupy zwrócą się już po tym sezonie kilkukrotnie).
Wydaje mi się, że jeśli zależy nam na zwiększeniu atrakcyjności licytacji, to musimy zmniejszyć średnią rentowność ekip.
Co zatem daje obcięcie kasy w grze?
- to, że bardziej będziemy się zastanawiać nad przedłużeniami - więcej kolarzy trafi na FA (przede wszystkim, tacy zadaniowi typu Ulissi, (już chyba) Matthews, Landa, Wellens itp., którzy gwarantują duże punkty, ale Ameryki już nie odkryją). Do tego, mając świadomość, że także inni gracze będą się żegnać z kolarzami, których taniej będzie odkupić z FA, to przywiązanie do kolarzy bardzo dobrych, ale z nami nie związanych sentymentem, znacznie spadnie i rozpuszczanie ekip powinno być powszechniejsze.
I teraz pytanie, jak do tego doprowadzić - metodą nawciarza?
Czy obniżeniem bonusu przedłużeniowego (wspartego podniesieniem minimalnej ceny zakupu) - i w jakim zakresie procentowym to uczynić? Większy akcent położyć na bonus czy na cenę minimalną? (z 30% bonusu na 25 czy może na 20?, z 50% wartości kolarza na 55% czy może 60%?
Można by tu dołożyć jeszcze w ramach samego mechanizmu licytacyjnego podniesienie minimalnego bidu do 10% (nie mniej niż 10c).
Plus te propozycje, które padały (aczkolwiek, nie wszystkie na raz ;) )
- sloty +5, a nie +10
- brak możliwości licytowania kolarzy, gdy się już ma pełną ekipę (nie jest to ładne zachowanie, ale ja bym tego nie wdrażał, bo w wielu przypadkach to zamyka dostęp do licytacji, na których nam zależy najbardziej)
- brak możliwości licytowania kolarzy, na których nie ma się pokrycia w gotówce (to bym zrobił, z wyłączeniem sytuacji, gdy się już po prostu jest na minusie po otwarciu licytacji - można nawet wygrać wtedy te licytacje - ale podbijać już nie).
Jest prosty sposób na usunięcie nadmiaru kasy i ożywienie FA, ale nikt się na to nie zgodzi.
Wystarczy wprowadzić zakaz zatrudniania zawodników bez podpisanego profesjonalnego kontraktu.
Wtedy na pewno tacy zawodnicy jak de Lie, Evenepoel, Pogacar etc. nie zostaną zatrudnieni za 1C i nie będą przez dobrą dekadę generować gigantycznego ROI.
No ale to praktycznie usuwa z gry element scoutingu.
Cytat: rogu w Gru 04, 2023, 01:42 PMJest prosty sposób na usunięcie nadmiaru kasy i ożywienie FA, ale nikt się na to nie zgodzi.
Wystarczy wprowadzić zakaz zatrudniania zawodników bez podpisanego profesjonalnego kontraktu.
Wtedy na pewno tacy zawodnicy jak de Lie, Evenepoel, Pogacar etc. nie zostaną zatrudnieni za 1C i nie będą przez dobrą dekadę generować gigantycznego ROI.
No ale to praktycznie usuwa z gry element scoutingu.
Bardziej bym się zastanowił nad zrezygnowaniem z draftu w tym celu. Bo jeśli nie będziemy licytować młodych to FA znów się bardzo zawęzi. W tym roku na FA jednak na kadetów poszło mnóstwo gotówki dla przykładu a z draftu każdy idzie za 1c
Cytat: kosa88 w Gru 04, 2023, 01:18 PMNawciarz masz rację ale patrz np na mój przykład. Wygrałem II ligę więc ciężko powiedzieć ze miałem słaby sezon i na FA miałbym po odjęciu 1554c. Jeśli przedłużyłbym cały skład czyli Landę i Sagana (który nie zakończyłby kariery na poziomie WT) to ile by mi jako Mistrzowi zostało na FA? Dokładnie jakieś 450c myślę ze dla zwycięzcy II ligi (bez priorytetu) to malutko. Na dodatek zostaje na transfery dokładnie z takim budżetem z jakim zacząłem ten miniony sezon.
W końcu rzeczywiście mocny kontrargument dostałem i w sumie jednak chyba trzeba do sprawy podejść z innej strony. Jednak głównym problemem jest to, że strata/zysk jest w dużym stopniu niwelowana przez niższe kontrakty kolarzy po słabych sezonach/wyższe kontrakty po mocnych sezonach.
Może lepiej by było zmodyfikować sposób wyliczania nowych kontraktów. Można być dać (1,25*kwota kontraktu+0,8*zdobyte punkty)/2. Wtedy taki Ganna po dobrym sezonie kosztowałby mnie o 65c mniej, za to Hayter po nieudanym kosztowałby o 21c więcej (przy czym rabat mi mocno spłaszcza różnicę, bo bez uwzględnienia go wychodzi 44c więcej). I połączyć to ze zmniejszeniem rabatu na przedłużenia na 25%.
I bez scoutingu gra by straciła dla mnie sens. Draft z kolei jest bardzo pomocny w wyrównywaniu poziomu w grze, więc tym bardziej bym go nie ruszał, bo bez niego przy obecnym poziomie scoutingu to już w ogóle będzie bardzo ciężko się wygrzebać nowym graczom z 3 ligi.
Cytat: nawciarz w Gru 04, 2023, 02:07 PMMożna być dać (1,25*kwota kontraktu+0,8*zdobyte punkty)/2
Mi się wydaje, że akurat to powinno być przesunięte w drugą stronę tj. większy nacisk na wynik punktowy w poprzednim sezonie.
To wtedy w ogóle nikt nie będzie tracił i nikt nie będzie zyskiwał, bo cały zysk pójdzie na wyższe kontrakty.
To zależy właśnie jaki problem chcesz rozwiązać.
Powyższe spowoduje, że zawodnicy, którzy dotychczas byli najbardziej dochodowi, będą jeszcze bardziej dochodowi. Dla przykładu koszt przedłużenia Pogacara to będzie 2168 C, a nie 2268 C.
Oczywiście wypchnie to na FA tych zawodników, którzy zaliczyli gorszy sezon. Ale przy okazji spowoduje, że bogatsi będą się bogacić jeszcze szybciej.
Jakkolwiek jestem za nagradzaniem mądrej polityki transferowej, tak wydaje mi się, że posiadanie gwiazd, czy dobry scouting jest w tej grze już wystarczająco opłacalny.
Zależy mi żeby zysk to był zysk, a strata to strata :D Co z tego że Pajda stracił prawie 1500c jak praktycznie zachował cały skład, poświęcając kolarzy co w sumie zdobyli 261 punktów, a jednocześnie ma tańszych o w sumie 734c Arensmana, Własowa, Quintane. I jeśli oni powrócą do wyników z 2022 roku to wyjdzie że praktycznie nic nie stracił tym słabszym sezonem.
Aczkolwiek te proporcje na szybko przeze mnie są niezbyt przemyślane i by to musiało bardziej wyglądać (1,3*kwota kontraktu+0,85*zdobyte punkty)/2 bo jednak zdobyte punkty to z reguły większa wartość, więc przy wcześniej propozycji mogłoby się okazać że w grze zrobiło się jeszcze więcej kasy. Urbi by na Pogacarze zyskał ale jednocześnie by stracił na przedłużeniu Carapaza, Higuity, Alaphilippe, Demare.
Zmiana w drugą stronę czyli większa zależność od punktów zdobytych, rzeczywiście by mogła spowodować że zawodnicy po świetnych sezonach stawali by się za drodzy do utrzymania. Jednak nie chcę karać graczy za to że im się udało, dlatego kombinuję jak tu wyciągnąć kolarzy od tych którym się w sezonie nie zbyt powiodło.
Dobra zrobiłem małe wyliczenia dla 20 kolarzy jak by to wyglądało dla (1,2*kwota kontraktu+0,9*zdobyte punkty)/2, w końcu tak co by jednak za bardzo nie promować tych kolarzy kupionych za 1C, którzy w końcu zaliczają przełomowy sezon.
nowa metoda stara metoda różnica
Carapaz 591 541 50
Higuita 650 587 63
Pogacar 2283 2286 -3
Arensman 330 311 19
Bardet 531 530 1
Ciccone 549 573 -24
Madouas 604 613 -9
Quintana 278 238 40
Własow 748 725 23
Almeida 907 918 -11
Girmay 494 453 41
Jorgenson 385 409 -24
Mas 675 660 15
Pedersen 1141 1151 -10
Philipsen 1020 1043 -23
Vingegaard 1817 1883 -66
Gregoire 269 293 -24
Ganna 864 878 -14
Hayter 413 386 27
Van Wilder 409 440 -31
14956 14918
Najmocniej drożeje mający słaby sezon Higuita, a najbardziej tanieje Vingegaard, który przecież zdobył prawie 1800 punktów więcej niż jego kontrakt. Z kolei Pogacar mimo dobrego sezonu pozostał praktycznie w tej samej cenie. Suma wszystkich kontraktów nie powinna się mocno zmienić, jedynie ci rentowni byliby tańsi, a nierentowni drożsi. Co by wyciągnąć więcej kasy z gry można by właśnie obniżyć rabat na przedłużenia do 25%.
straszny macie problem ze mną. Ja tak tylko zaznaczę, że nie gram dla maksymalizacji szans na wygraną jak np. Gattsu (absolutnie nie uważam tego za złe czy niedobre) ale nie będzie sprawiać mi radości jeśli co sezon miałbym wymieniać pół składu bo albo sezon wyszedł albo nie. Jeśli swoimi zmianami doprowadzicie do tego, że nie będę mógł przedłużyć tych co chcę/lubię/przywiązałem się do nich, nie pozostanie mi nic innego jak zakończyć swój udział w grze. A tak jeszcze dla waszych wyliczeń to Hamiltona nie przedłużyłem bo nie było mnie stać tylko dlatego, że nie chciałem. Nie twórzcie przykładów na potrzeby teorii nie mając wiedzy.
Twój skład często tu pada, bo po prostu Ty miałeś najgorszy sezon finansowo ze wszystkich a i tak Cię było stać na zachowanie składu. I jak teraz mają się wzmacniać ci co mieli dobre sezony jak nawet ci co mieli bardzo kiepskie nie muszą nikogo na fa puszczać? Cały czas trzeba liczyć na to że ktoś zrezygnuje z gry albo mistrz zacznie od nowa bo żadnej innej drogi na realne wzmocnienia na tu i teraz nie ma, bo można wzmocnić się tylko przez scouting na przyszłe lata.
Cytat: nawciarz w Gru 04, 2023, 05:46 PMTwój skład często tu pada, bo po prostu Ty miałeś najgorszy sezon finansowo ze wszystkich a i tak Cię było stać na zachowanie składu.
czyli ma być podwójne karanie? nie wystarczy, że po przedłużeniach nie mam za dużo hajsu na licytacje żeby np. wzmocnić skład albo licytować kolarzy, których lubię? Ja nie szukam tutaj adrenaliny tylko zabawy a takimi propozycjami chcecie mi ją zabrać. I zrozum, że zachowałem skład bo chciałem, a nie że miałem na tyle kasy. To gracz powinien decydować w jaki sposób chce grać.
No póki co to nie masz żadnej kary tylko nagrodę w postaci tańszych kontraktów. W grze przybyło 8 tysięcy i gdzie je inwestować jak każdy wszystkich przedłuży, przecież to nie ma sensu. Na utrzymanie składu trzeba zarobić.
Post Dobrego wystarczająco pokazuje, że problem jest duży, a zakładając proponowany przez nawciarza optymalny budżet w grze na poziomie 115000, to o zmianach myślimy i tak o rok za późno.
Jeżeli wprowadzenie stałego budżetu nie będzie miało poparcia, to może wystarczy zmienić wyliczanie kontraktów na:
(kwota kontraktu+zdobyte punkty)/1,75
Myślę, że dodatkowe kombinowanie z wyważaniem zdobytych punktów i kwoty kontraktów jest zbędne. Dzielnik ustalony na 1,75 to tylko przykład, trzebaby sprawdzić jaka wartość byłaby odpowiedna w dłuższej perspektywie.
Jeżeli coś wyważać to właśnie wartość dzielnika w powyższym wzorze i wysokość zniżki przy przedłużeniu kontraktu.
Mimo wszystko każde odjęcie budżetów moim zdaniem spowoduje mniej dobrych kolarzy na fa, bo każdy będzie się bał puścić swoich. Za to zmiany w tych przelicznikach kontraktów to moim zdaniem zmiana niewiele wprowadzającą bo zostanie zrekompensowana wewnątrz jednej drużyny różnymi sezonami poszczególnych kolarzy.
To jest taka odwieczna dyskusja wynikająca z kiepskiego FA ale prowadząca do uderzenia w poziom przedłużeń. Ja zaś zaproponuje Wam dużo dużo prostrzy mechanizm, zmieńmy maksymalną pulę rutyniarzy w zespołach, szczególnie I ligowych, zmieńmy przy okazji że u23 to u23 bez patrzenia na cenę, aby nie zmniejszyć wycen młodzieży, bo one są najlepszych mechanizmem wyciągającym kasę i wówczas pojawi się nagle dostęp do rutyniarzy, bo drużyny I ligowe nie będą mogły mieć ich aż tylu. Zaczną wówczas jeszcze bardziej przepłacać młodych ale jak oni nierentownie się zestarzeją to i tak kolejny rutyniarz będzie musiał trafić na fa.
Cytat: nawciarz w Gru 04, 2023, 06:04 PMNo póki co to nie masz żadnej kary tylko nagrodę w postaci tańszych kontraktów. W grze przybyło 8 tysięcy i gdzie je inwestować jak każdy wszystkich przedłuży, przecież to nie ma sensu. Na utrzymanie składu trzeba zarobić.
Z drugiej strony dzięki temu rozwija się scouting co nie jest złe a dobre bo pieniądze idą na młodych i z roku na rok będą coraz więcej w to inwestowane. Pamiętajmy że to gra/zabawa długoterminowa, wielosezonowa i też bazuje na budowaniu zespołu na lata. Pajda ma rację bo może stać go na przedłużenie ale już nie stać go na żadne poważne wzmocnienia co jednak jest pewną karą bo na FA kupując kogoś tanio można najwięcej zyskać.
Cytat: nawciarz w Gru 04, 2023, 06:04 PMNo póki co to nie masz żadnej kary tylko nagrodę w postaci tańszych kontraktów. W grze przybyło 8 tysięcy i gdzie je inwestować jak każdy wszystkich przedłuży, przecież to nie ma sensu. Na utrzymanie składu trzeba zarobić.
przecież zarobiłem na utrzymanie tego kogo dalej chciałem. O co Ci chodzi? może jeszcze będziesz decydował kto, kogo i za ile będzie mógł sobie przedłużyć? To nie moja wina, że mimo słabego sezonu utrzymałem się w lidze, a Ty na siłę chcesz spowodować, że np. moje utrzymanie się w lidze będzie niemożliwe w roku następnym bo poprzedni miałem słaby i muszę za to ponieść karę. Do tego dążysz? co to ma wspólnego z zabawą?
Ok to może zwróćmy Ci te 1500c jak taki wielce pokrzywdzony jesteś. Straciłeś tyle kasy i mimo tego masz ten sam skład tylko że taniej. Ktoś zarobił kasę i przez to ma tylko droższy skład bo i tak nie ma co za to kupić. Widocznie tak ma być raz zbudowany skład ma już trwać wiecznie niezależnie od wszystkiego choćby się waliło i paliło.
To ostatni mój post w temacie. Człowiek się stara, analizuje, próbuje wymyśleć jak usprawnić grę i wszystko jak kulą w płot i tylko pretensje z każdej strony.
Cytat: Urbi w Gru 04, 2023, 06:10 PMJa zaś zaproponuje Wam dużo dużo prostrzy mechanizm, zmieńmy maksymalną pulę rutyniarzy w zespołach, szczególnie I ligowych, zmieńmy przy okazji że u23 to u23 bez patrzenia na cenę, aby nie zmniejszyć wycen młodzieży, bo one są najlepszych mechanizmem wyciągającym kasę i wówczas pojawi się nagle dostęp do rutyniarzy, bo drużyny I ligowe nie będą mogły mieć ich aż tylu.
Podoba mi się to rozwiązanie.
Naszym problemem jest to, że nie mamy wpływu na podaż dobrze punktujących kolarzy. Liczba zespołów WT i PCT jest określona i to daje ograniczoną liczbę zawodników. Przy tak dużej liczbie drużyn w naszej grze, "wysysamy" większość zawodników +200c. Skoro nie mamy wpływu na podaż, to ograniczmy popyt.
Sam ostatnio myślałem nad znacznie drastyczniejszym rozwiązaniem niż podał Urbi. Ograniczyć liczbę zawodników w zespołach. Teoretycznie ograniczy to dochody drużyn, i uwolni kilkadziesiąt nazwisk na FA (tak wiem, niekoniecznie będą to solidnie punktujący zawodnicy) jednocześnie zmniejszając zapotrzebowanie na kolarzy.
OK, wygląda na to, że udało się zidentyfikować problem, mamy tendencje do coraz większej ilości gotówki w grze, której nie ma na co skonsumować.
Mamy w miarę stały kalendarz, czyli suma punktów do zdobycia też jest w miarę stała, co oznacza, że mamy zbyt gołębie podejście do kwestii co sezonowych wydatków. Trzeba zmienić kurs na bardziej jastrzębi ;)
Mamy dwa decydujące o tym fakcie wskaźniki: 30% zniżki za przedłużenie i 50% wartości jako minimalny kontrakt z FA. Osobiście, nie ruszałbym obu na raz, bo to dość drastyczne zmiany.
Wróciłbym w takim razie do pomysłu, który padał na starym forum: gradacja zniżek. Zamiast stałej 30% zniżki za przedłużenie zróbmy gradację 5% na okres 6 sezonów (30% -> 25% -> 20% -> 15% -> 10% -> 5% i docelowo 0% zniżki za przedłużenie). Co kluczowe: puszczenie kolarza na FA i zatrudnienie ponownie resetuje gradację i znowu mamy 30% zniżki za przedłużenie. Drugie, bo pierwsze to standardowe (cena+punkty)/2
Co nam to daje ?
- stopniowy odpływ kasy, zmiana nie będzie drastyczna, ale jednak ciągle przedłużając tego samego kolarza (co samo w sobie jest opłacalne) przestaniemy aż tak dużo na tym zarabiać
- powinno to zagwarantować dopływ kolarzy do FA z dwóch powodów: zacznie brakować kasy na ciągłe przedłużanie i jednocześnie czasem bardziej opłacalne będzie puszczenie kogoś na FA i odzyskanie go niż przedłużanie w nieskończoność.
- ceny na FA będą prawdopodobnie jeszcze niższe niż teraz, bo zwiększy się dostępność kolarzy, ale to powinno być pozytywny efekt dla samej gry, bo same licytacje będą bogatsze
Spróbujmy z gradacją i obserwujmy budżet gry. Jeśli uda się odwrócić tendencję już po jednym sezonie (czyli do gry przybędzie mniej niż 10k C zakładając, że nikt nie rozwiąże ekipy / mistrz nie zacznie od nowa) to znaczy, że zmiana zadziałała i nic więcej nie musimy robić, bo docelowo ilość kasy w grze spadnie (finalny efekt osiągniemy dopiero po 6 sezonach, wtedy pojawią się pierwsi kolarze bez zniżek).
Jeśli okaże się, że kasy nadal przybywa to wtedy można pomyśleć nad podniesieniem minimalnego kontraktu do 60%.
Inne zmiany (limit rutyniarzy, licza slotów na licytację) to kosmetyka moim zdaniem. Nie odwrócimy tendencji wprowadzając zmiany w tych obszarach.
Gattsu ten pomysł już przecież był, to jest idea która najbardziej uderza w ludzi którzy przez wiele lat budują swoje składy. Jasno zabija zresztą ten model prowadzenia drużyny. Wszystkie pomysły wyżej wymienione stawiałbym przed tą zmianą.
Cytat: Urbi w Gru 05, 2023, 08:11 AMGattsu ten pomysł już przecież był, to jest idea która najbardziej uderza w ludzi którzy przez wiele lat budują swoje składy. Jasno zabija zresztą ten model prowadzenia drużyny.
Nie dramatyzowałbym. Bez dokładnych wyliczeń, ale moim zdaniem akcent przesunie się o tyle, że przy 2-3 nazwiskach każdy się zastanowi, czy jest sens danego zawodnika przedłużać, czy lepiej puścić go na FA.
Cytat: Urbi w Gru 05, 2023, 08:11 AMGattsu ten pomysł już przecież był, to jest idea która najbardziej uderza w ludzi którzy przez wiele lat budują swoje składy. Jasno zabija zresztą ten model prowadzenia drużyny. Wszystkie pomysły wyżej wymienione stawiałbym przed tą zmianą.
Nie ma takiej opcji, aby to przeszło. Wtedy powoli będziemy mieli grę, która jest tożsama z tą z tego portalu, a to chyba nie o to chodzi. Większość ludzi długofalowo buduje swoje drużyny, a że nie jest to do końca opłacalne w wynikach, no cóż. To ich wybór.
Ja tylko dodam, że podniesienie minimalnego kontraktu do 60% np. spowoduje, że tym bardziej będzie opłacało się przedłużać (bo zysk z puszczenia kolarza na FA będzie mniejszy a wyższy współczynnik bazowy będzie oznaczać, że co do zasady kolarze z FA będą drożsi).
Jeśli celujemy w bogatsze FA to trzeba ograniczyć liczbę przedłużeń, która systematycznie rośnie od wielu lat. (co pewnie jest przyczyną, że mamy coraz więcej kasy)
Czyli chcemy zmian, ale nie bardzo ;)
Na przykład Tleli zrezygnował z gry z tego powodu, że mu nie starczało na przedłużenie i jest to też jakiś znamienny symbol. Dla niektórych, "mało agresywnych w licytacjach" graczy, zupełnie inaczej kształtują się priorytety. I o takich też trzeba pamiętać.
Wiele więc wskazuje na to, że jeśli mamy gdzieś iść, to w kierunku zmniejszenia liczby rutyniarzy w ekipie?
A może by drastycznie tę liczbę zmniejszyć, jednocześnie podnosząc próg punktowy dla nich np. do 150? (tak se tylko myślę).
A myślę sobie też, że propozycja Gattsu o gradacji premii za kolejne zatrudnienie mi się nie podoba. To nie to, o co chodzi w grze ;)
Natomiast jeśli nie zadziałamy radykalnie, przyjmując chociażby propozycję nawciarza, to za dwa lata będziemy mieć tak beznadziejne fa, że z tego powodu odechce się nam grać...
Temat z pewnością jest skomplikowany. Z jednej strony chyba gramy w tę grę bo właśnie jest ona taka. Czy mamy tłum chętnych do dołączenia? Raczej w sytuacjach rezygnacji kolejni gracze (w tym ja sam) byli gdzieś tam namawiani i zachęcani do dołączenia.
W efekcie mamy stan który jakoś odzwierciedla pewne realia. W realnym peletonie też liczba drużyn (pomijam kontynentalne) raczej jest stabilna. Dlaczego? Zwiększenie nagłe peletonu o kilkanaście nowych ekip zrobi rewolucję? Niekoniecznie. Po prostu nie przybędzie od tego ogólna liczba kolarzy.
Możliwość zwiększenia FA na rynku jest jeszcze jedna. Padło zmniejszanie liczby rutyniarzy. Można zmniejszyć liczebność drużyn jako takich. Ale może być problem bo mając mniejszą liczbę kolarzy może okazać się, że nie bierzemy udziału w większej liczbie wyścigów i atrakcyjność gry spada.
Nie jestem przeciwnikiem zmian. Ale jeśli chcemy coś zmienić róbmy to z ostrożnością i może stopniowo. Nie na darmo mówi się, że lepsze wrogiem dobrego. Fajnie, że pomysłów jest dużo. Mam nadzieję tylko, że za chwilę o zmiany nie wybuchnie kłótnia.
Cytat: Gattsu w Gru 05, 2023, 12:11 AMWróciłbym w takim razie do pomysłu, który padał na starym forum: gradacja zniżek. Zamiast stałej 30% zniżki za przedłużenie zróbmy gradację 5% na okres 6 sezonów (30% -> 25% -> 20% -> 15% -> 10% -> 5% i docelowo 0% zniżki za przedłużenie).
To dopiero zabije długofalowe budowanie drużyn i zniechęci wielu graczy.
Ja na początek podniósłbym cenę minimalną do 55% i obniżkę zmniejszył do 25%. Po roku przeliczyć i zobaczyć co wyszło.
A nie jest tak, że wzrost ilości pieniędzy w grze jest spowodowany wzrostem liczby wyścigów, czy też podwyższaniem kategorii?
To akurat powinno być łatwe do sprawdzenia, jeśli BB zarzuci odpowiednie zapytanie do SQL.
Mam wrażenie, że próbujemy zjeść ciastko i mieć ciastko.
Nie widzę osobiście takiego rozwiązania, w którym nie ograniczamy rentowności przedłużeń, bądź niejako przymuszamy graczy do rozstania się z niektórymi zawodnikami, a jednocześnie jesteśmy w stanie sprawić by FA było ciekawsze, a z gry odpłynął nadmiar gotówki.
Jak dla mnie nie ma problemu, tylko chciałbym żebyśmy mieli świadomość, że FA bez rezygnacji jakiś graczy, stanie się tak naprawdę polem walki o kadetów i może paru doświadczonych kolarzy po słabszym sezonie.
Od kiedy gram FA jest takie same jakościowo gdy nikt nie rezygnuje z gry ale to się będzie zmieniać i będzie bogatsze. Budowanie ekip coraz bardziej zmierza w coraz młodszych zawodników, a goniąc trend z zawodowego peletonu koniecznym będzie zwalnianie zawodników jeśli będzie się o tych młodych chciało powalczyć (według mnie przy dzisiejszym stanie jedyny warunek dzięki któremu za kilka lat można wygrać I ligę)
To że na FA nie ma mnóstwa drogich zawodników nie oznacza że jest ono słabe. Wielu rezygnuje z jeszcze młodych zawodników kategorii Elity czy U23 którym nie poszło sam tak wyłapuje zawodników i w takim sposób często bez walki mam: Albanese, Lafay, Galla, Pene czy Steinhausera. Nawet w tym roku np Arek co poszedł totalnie w młodych zwolnił np Tomasa Sivoka który stracił sezon przez kontuzje a który ma olbrzymie możliwości w górach.
Jeśli to FA jest takie słabe to czemu nie ma chętnych w I rundzie na takiego zawodnika jak Chaves mimo nadmiaru pieniędzy?
Cytat: nawciarz w Gru 04, 2023, 07:39 PMOk to może zwróćmy Ci te 1500c jak taki wielce pokrzywdzony jesteś.
ale ja nigdzie nie twierdziłem, że jestem pokrzywdzony. Nie dorabiaj ideologii. Ja tylko powtarzam, że miałem dwie opcje: albo sporą część nie przedłużyć i mieć kasę na licytacje albo poprzedłużać tych, których chcę i lubię i nie mieć kasy na licytacje. Ale to był MÓJ wybór. Nie Twój, nie Dobrego czy Arka. Mój, a teraz chcecie w jakimś stopniu ten wybór mi odebrać. Nie podoba mi się to bardzo. I być może będę musiał zakończyć grę jak zrobił to Tleli.
Teraz zastanówmy się jeszcze nad taką sytuacją: mam słaby sezon, załóżmy, że po zmianach nie stać mnie na przedłużenie np. Buchmanna i Arensmana, na rynku nie mam szans nikogo wyrwać bo nie mam kasy. Jaką mam motywację do grania w I lidze nie mając większych szans na odbicie się? zakładając prawdopodobny spadek kolejny raz muszę odpuścić kolarzy, których lubię bo coś nie pykło rok wcześniej. No słabe to.
Decyzję możecie sobie podjąć jaką będziecie chcieli ale to nie oznacza, że automatycznie muszę się z nią zgadzać i siedzieć cicho bo miałem słaby sezon.
Cytat: rogu w Gru 05, 2023, 05:52 PMTo akurat powinno być łatwe do sprawdzenia, jeśli BB zarzuci odpowiednie zapytanie do SQL.
Mam wrażenie, że próbujemy zjeść ciastko i mieć ciastko.
Nie widzę osobiście takiego rozwiązania, w którym nie ograniczamy rentowności przedłużeń, bądź niejako przymuszamy graczy do rozstania się z niektórymi zawodnikami, a jednocześnie jesteśmy w stanie sprawić by FA było ciekawsze, a z gry odpłynął nadmiar gotówki.
Jak dla mnie nie ma problemu, tylko chciałbym żebyśmy mieli świadomość, że FA bez rezygnacji jakiś graczy, stanie się tak naprawdę polem walki o kadetów i może paru doświadczonych kolarzy po słabszym sezonie.
Dokładnie.
Jeszcze aporpo liczby rutyniarzy w zespole: w jaki sposób miałoby to pozytywnie wpłynąć na finanse w grze ? Nie widzę w ogóle związku. Mało graczy jest blisko limitu, przede wszystkim ja i roniek. Gdybyśmy zmienili limit to nie przedłużyłbym Jungelsa, Hofstettera, nie zatrudnił Welsforda. Roniek pewnie odpuściłby Bennetta z FA. Raczej nie są to rewolucyjne zmiany, reszta graczy przedłużyłaby tych samych Rutyniarzy co obecnie.
Paradoksalnie mogłoby to dorzucić kasy do gry, bo w ekipie III ligi wspomniani kolarze byliby bardziej rentowni z racji mniejszego startowego.
Cytat: pajda w Gru 05, 2023, 06:24 PMCytat: nawciarz w Gru 04, 2023, 07:39 PMOk to może zwróćmy Ci te 1500c jak taki wielce pokrzywdzony jesteś.
ale ja nigdzie nie twierdziłem, że jestem pokrzywdzony. Nie dorabiaj ideologii. Ja tylko powtarzam, że miałem dwie opcje: albo sporą część nie przedłużyć i mieć kasę na licytacje albo poprzedłużać tych, których chcę i lubię i nie mieć kasy na licytacje. Ale to był MÓJ wybór. Nie Twój, nie Dobrego czy Arka. Mój, a teraz chcecie w jakimś stopniu ten wybór mi odebrać. Nie podoba mi się to bardzo. I być może będę musiał zakończyć grę jak zrobił to Tleli.
Teraz zastanówmy się jeszcze nad taką sytuacją: mam słaby sezon, załóżmy, że po zmianach nie stać mnie na przedłużenie np. Buchmanna i Arensmana, na rynku nie mam szans nikogo wyrwać bo nie mam kasy. Jaką mam motywację do grania w I lidze nie mając większych szans na odbicie się? zakładając prawdopodobny spadek kolejny raz muszę odpuścić kolarzy, których lubię bo coś nie pykło rok wcześniej. No słabe to.
Decyzję możecie sobie podjąć jaką będziecie chcieli ale to nie oznacza, że automatycznie muszę się z nią zgadzać i siedzieć cicho bo miałem słaby sezon.
Nie byłby to mój wybór mój ani nikogo tylko tego że zbudowałeś nierentowny skład i nie powinno Cię by stać na utrzymanie całego trzonu składu. Ja zarobiłem ponad 600c, a jak bym się utrzymał to i tak nie byłoby mnie stać na przedłużenie 36 kolarzy, Impey kończy karierę to odpada ale i tak bym jeszcze musiał jakiegoś młodego zwolnić. I jaki jest sens gry kiedy czy masz dobry sezon czy słaby ma to bardzo niewielki wpływ na to czy cię stać na utrzymanie składu.
Ja przewegetował dwa sezony w 1 lidze mając zdecydowanie mniejszy budżet od wszystkich lub prawie wszystkich. Przed sezonem 2022 to nawet nikogo nie kupowałem na FA, bo wiedziałem że starsi punktujący nie są na nic mi potrzebni, bo wiedziałem że moje utrzymanie będzie zależało wyłącznie od tego czy Tremades wróci do gry czy nie. Teraz miałem bardzo udane FA że świetnymi zakupami Ganny i Costy, a i tak nie udało mi się przepaści budżetowej tym załatać i nawiązać walkę o utrzymanie. I teraz jak spadłem też nie mogłem przedłużyć wszystkich których chciałem i musiałem sprzedać paru młodych (zwłaszcza Labrosse mi żal), żeby mieć miejsce na jakiekolwiek ruchy na FA. Więc serio to że nie mógłbyś utrzymać w składzie Buchmanna i De Plusa miało by być decydujące w sprawie utraty chęci do gry? Teraz pewnie Arensman i Quintana dużo więcej zapunktują i wyjdzie że słaby sezon nijak negatywnie nie wpływa na przyszłość drużyny. Z kolei jeszcze wcześniejszy sezon miałeś bardzo dobry to jakbyśmy jakieś moje pomysły wprowadzili to na ten sezon zbudowałbyś lepszy skład, a tak ani tamten sezon ci zbytnio nie pomógł ani ten zbytnio nie zaszkodzi.
Cytat: Gattsu w Gru 05, 2023, 06:28 PMCytat: rogu w Gru 05, 2023, 05:52 PMTo akurat powinno być łatwe do sprawdzenia, jeśli BB zarzuci odpowiednie zapytanie do SQL.
Mam wrażenie, że próbujemy zjeść ciastko i mieć ciastko.
Nie widzę osobiście takiego rozwiązania, w którym nie ograniczamy rentowności przedłużeń, bądź niejako przymuszamy graczy do rozstania się z niektórymi zawodnikami, a jednocześnie jesteśmy w stanie sprawić by FA było ciekawsze, a z gry odpłynął nadmiar gotówki.
Jak dla mnie nie ma problemu, tylko chciałbym żebyśmy mieli świadomość, że FA bez rezygnacji jakiś graczy, stanie się tak naprawdę polem walki o kadetów i może paru doświadczonych kolarzy po słabszym sezonie.
Dokładnie.
Jeszcze aporpo liczby rutyniarzy w zespole: w jaki sposób miałoby to pozytywnie wpłynąć na finanse w grze ? Nie widzę w ogóle związku. Mało graczy jest blisko limitu, przede wszystkim ja i roniek. Gdybyśmy zmienili limit to nie przedłużyłbym Jungelsa, Hofstettera, nie zatrudnił Welsforda. Roniek pewnie odpuściłby Bennetta z FA. Raczej nie są to rewolucyjne zmiany, reszta graczy przedłużyłaby tych samych Rutyniarzy co obecnie.
Paradoksalnie mogłoby to dorzucić kasy do gry, bo w ekipie III ligi wspomniani kolarze byliby bardziej rentowni z racji mniejszego startowego.
Ale kto powiedział, że limit ma być ustawiony na 20 :)?
Moim zdaniem powinniśmy zejść jeszcze niżej i już tłumaczę co to moim zdaniem spowoduje i dlaczego w moim odczuciu jest to lepszy pomysł niż przynajmniej niektóre padające tu propozycje zmian.
Przy założeniu, że tak jak Obi pisze stopniowo dochodzimy do docelowego pułap. Rok przejściowy 1 liga 20 rutyniarzy, rok docelowy 18 rutyniarzy.
Przechodząc na to co spowodowałoby to w 1 lidze.
Popiol rok 1 - 1 kolarz, rok 2 - 3 kolarzy
andrzejcw rok 1 - 0 kolarzy, rok 2 - 1 kolarz
kosa88 rok 1 - 0 kolarzy, rok 2 - 1 kolarz
Roniek rok 1 - 3 kolarzy, rok 2 - 5 kolarzy
Gattsu rok 1 - 3 kolarzy, rok 2 - 5 kolarzy
Urbi rok 1 - 1 kolarz, rok 2 - 3 kolarzy
W docelowym roku na rynku mielibyśmy 18 rutyniarzy więcej wynikających tylko z 1 ligi niż na aktualnym FA -> to naprawdę gigantyczna zmiana odczucia 'jakosci' FA.
Analogiczny (logiczny) prób wyznaczyłbym dla II ligi i III.
W okresie przejściowym wygenerowana byłaby nadwyżka kasy, która powinna spowodować wyższe ceny wyrzucanych na FA kolarzy. Wyrzucani na FA kolarze stawali by się mniej rentowni niż są teraz, ale prowadzono by bardziej zaciekłą walkę o nich. Mechanizmy gry samoistnie wyssałyby z gry kasę, jednocześnie rok rocznie na FA pojawiać się będą większe ilości kolarzy których dziś określamy jako rutyniarzy co zwiększy jego atrakcyjność i da możliwość większej modyfikacji składu. Po okresie przejściowym dalej będzie większa ilość ciekawych graczy na FA, ale ich zakup z FA będzie na podobnym poziomie rentowności co dziś. Przy okazji pozostawimy bez zmian jeden z największych atutów dzisiejszej mechaniki czyli różnorodność stylów prowadzenia drużyn.
Uprzedzając pierwszy zarzut -> na FA nikt nie wypuści gwiazdy -> no nie i to się nigdy nie stanie, a jeżeli zmienimy mechanikę tak aby logiczne bylo wypuszczenie Pogacara na Fa to będzie to całkowita zmiana gry która myślę, że nam wszystkim jednak się podoba :).
Dodatkowo, acz równie ważne. Wywalmy wreszcie ten idiotyczny przepis o max 3 transferach przed 1 FA. Transfery to bardzo mało wykorzystywany element rozgrywki, a może przecież umożliwiać fajne budowanie swojego zespołu. Sprzedaż zawodnika jednak jest oplacalna przede wszystkim przed 1 FA, a to jest praktycznie niemożliwe, aby dogadać jakiś bardziej złożony deal z jedną osobą, nie mówię nawet o ugadaniu dwóch. Dobry kiedyś wykładał, że gdy samoloty jeszcze nie latały ktoś tam nadużył tej metody, ale na Boga to było ponad 10 lat temu, dziś mamy stały skład graczy, a w regulaminie możemy spokojnie napisać, ze nielimitowane transfery są możliwe po zagraniu nie wiem nawet 2 sezonów, a na końcu i tak mamy kolegium w razie by co :).
Chcesz mi powiedzieć, że zbawi nas fakt, że do Hofstettera, Jungelsa i Welsforda dołączy jeszcze Latour i Lemmen, którego nikt poza mną nie chciał ? ;) roniek kogo miałby tam puścić ? Bennett, Thomas, Currie, Walls, pewnie odpuściłby Sheehana. Razem niecałe 500 punktów. To są tak randomowi kolarze, że jedynie co z tego uzyskasz to minimalne wyrównanie szans a nie jakąkolwiek rewolucję jeśli chodzi o finanse. Kasy i tak będzie przybywać, bo Ci kolarze zapunktują gdzie indziej.
Tworzymy w ten sposób potworka, gdzie połowa składu to kolarze u23, którzy co do zasady nie punktują a jak zaczną to musimy się ich pozbyć, bo mamy za dużo Rutyniarzy :)
Jeśli chcemy ciąć to tnijmy po ilości kolarzy w ekipach a nie po Rutyniarzach. W żaden sposób nie sprawi to, że zniknie kasa z gry. Im bogatsze FA tym niższe ceny, plus ilu kolarzy z tych "wymuszonych Rutyniarzy" będzie lepszych od takiego Chavesa, którego też nikt nie chciał ?
Cytat: mawarulez w Gru 05, 2023, 04:30 PMJa na początek podniósłbym cenę minimalną do 55% i obniżkę zmniejszył do 25%. Po roku przeliczyć i zobaczyć co wyszło.
Przy zniżce 25% wydałbym na przedłużenia 300C więcej, to nawet nie jest 10% budżetu na FA. Przedłużyłem zdecydowanie za największą kwotę, więc u innych graczy to byłyby sumy rzędu 100C. To jak błąd statystyczny. Kontuzja Pogacara czy Roglicza miałaby większy wpływ na finanse gry niż takie zmiany.
Pytanie czy chcemy rewolucji czy poprawy, to jest kluczowa sprawa. Natomiast sama zmiana ilości slotów niczym się nie różni od mojej propozycji. U mnie te miejsca po prostu zostają dla kolarzy którzy z założenia nie przynoszą punktów, ale wyciągają kasę.
Zwracam jednak uwagę, że tylko w taki sposób realnie zwiększymy dostępność na FA kolarzy +100 pkt, bo każde ograniczenie bgt spowoduje większe zabetonowanie FA, a jeżeli ograniczenie będzie drastyczne to uderza w model długotrwałego budowania ekipy.
Dla Ciebie może taki taki Thomas, Bennett czy ode mnie Honore to kolarze randomowi, ale myślę że wielu III ligowców ucieszyłoby się gdyby mogli o nich powalczyć i to jeszcze bez konkurencji ze strony ich dzisiejszych właścicieli.
Tak jak mówię, nie wyobrażam sobie że wprowadzimy zmiany prowadzące do tego że wymuszone będzie oddanie Pogacara czy Carapaza bo miał kraksę, bo nie o to w tej grze chodzi
Kasa bierze się z wyścigów. Jeżeli nie będzie przybywało nowych, ani też nie będzie przyrostu kategorii starych to kasy w grze nie będzie przybywało.
I może prościej byłoby zwiększyć kryteria przyznawania wyższych kategorii wyścigom niż ruszanie całej mechaniki gry.
Miałem już tu nie pisać, ale się nie da :D za bardzo wkręcony w grę jestem
Cytat: liiio w Gru 06, 2023, 07:24 AMKasa bierze się z wyścigów. Jeżeli nie będzie przybywało nowych, ani też nie będzie przyrostu kategorii starych to kasy w grze nie będzie przybywało.
I może prościej byłoby zwiększyć kryteria przyznawania wyższych kategorii wyścigom niż ruszanie całej mechaniki gry.
To nie ma aż tak znaczenia. Jednorazowo tak, ale potem mniej zdobytych punktów to tańsze przedłużenia i niższe ceny wyjściowe na FA. Ostatecznie ilość kasy w grze by się trochę zmniejszyła, ale nadwyżki dalej by były podobne. Znaczenie ma tylko stosunek cena/zdobyte punkty, teraz pewnie to jest gdzieś na poziomie 70%, więc te 30% - startowe (i podzielić wynik na dwa w przypadku przedłużanych zawodników bo każdy punkt zdobyty to wyższy koszt przedłużenia) to jest nadwyżka
Ogólnie gra to system naczyń połączonych, więc naprawdę trudno wyważyć zmiany tak żeby rozwiązaniem jednego problemu nie tworzyć przy tym nowego. Dlatego chyba jednak nie ma co się bawić w rewolucję, a jedynie drobne korekty, bo tak jak Urbi napisał nie chodzi o to żeby zmusić graczy do pozbywania się gwiazd, a jedynie żeby trochę zwiększyć ilość takich Honore, Bennettów na fa.
Dlatego ostatecznie staje na tym żeby zmienić sposób przedłużania na (1,2*kwota kontraktu+0,9*zdobyte punkty)/2, żeby trochę wesprzeć rentowne drużyny kosztem tych nierentownych. Teraz jednak za bardzo zysk równa się wysokie przedłużenia, a strata niskie przedłużenia.
Do tego zmniejszyć rabat na przedłużenia na 25%, to też tak naprawdę kosmetyka. U mnie jak najdrożsi Ganna i Matthews nie mieli rabatów to by wyszło 33c, a Gattsu jak wyliczał to 300c mu wyszło. Nie są duże kwoty ale summa summarum te jakieś 2000c by się z gry wyciągnęło.
Ewentualnie by można zrobić 60% kwota minimalna w 1 rundzie licytacji, potem 50% w drugiej i 40% w trzeciej (bo kiedyś taki Porte nie został kupiony w żadnej bo 449c za 36 letniego kolarza skutecznie odstraszyło nabywców). Tylko to z kolei mogłoby jednak odstraszyć od puszczania kolarzy na fa. Jednak na pewno też by kolejne co najmniej 1000c by wyciągnęło z gry. Ja rok temu musiałbym dać 100c więcej za Matthewsa i to od razu przedłużenie o 50c byłoby wyższe. Pedersen też by przynajmniej 100c więcej kosztował. Teraz Woods by musiał pójść za 396c, a nie 331c.
Cytat: nawciarz w Gru 06, 2023, 11:06 AMDlatego ostatecznie staje na tym żeby zmienić sposób przedłużania na (1,2*kwota kontraktu+0,9*zdobyte punkty)/2, żeby trochę wesprzeć rentowne drużyny kosztem tych nierentownych. Teraz jednak za bardzo zysk równa się wysokie przedłużenia, a strata niskie przedłużenia.
Tu w sumie jestem za, jeżeli ktoś decyduje się przepłacać zawodnika przy licytacji, to niech ponosi tego konsekwencje przez dłuższy czas, jeżeli chce go utrzymać w drużynie.
Co do inflacji w grze, to uważam, że zamiast corocznie obcinać kasę, lepiej właśnie wprowadzić mechanizmy, które spowodują że nie będzie jej przybywało.
Usunąłem poprzedni wpis bo był dziwnie wyedytowany.
Co do przepłacania - są licytacje i licytacje. Niektórzy chcę przepłacać, niektórzy muszą bo się komuś styki skleiły. Chciałem to zmienić, ale widzę szans brak.
I jeszcze jedna sprawa. Zróbmy wreszcie tak, że jak ktoś licytuje i wygrywa (dotyczy też draftu) to nie może tego kolarza od strzału sprzedać. To przecież chore jest.
Cytat: arekw29 w Gru 07, 2023, 10:32 PMI jeszcze jedna sprawa. Zróbmy wreszcie tak, że jak ktoś licytuje i wygrywa (dotyczy też draftu) to nie może tego kolarza od strzału sprzedać. To przecież chore jest.
Zgadzam się w 100%. Możliwość transferu powinna być dopiero po jednym sezonie zawodnika w drużynie.
Tutaj akurat nie do końca się zgodzę. O ile z Draftem dokładnie tak powinno być (i chyba jest wzmianka w regulaminie nawet) to w przypadku licytacji nie rozumiem czemu ma to służyć. Zakładając, że mam miejsca w składzie, wylicytowałem 5 kolarzy, a drugi z graczy miał pecha i nie wylicytował nikogo. Tymczasem jeden z moich pięciu wygranych był gdzieś na końcu mojej listy priorytetów, a jemu na nim zależy - dlaczego miałbym go nie sprzedać za dobrą kasę? Zresztą często przywołujecie przykłady z NBA - tam wybierasz gościa i często od razu wymieniasz. Jeśli obie strony są zadowolone to chyba nie ma problemu.
Mawa dobrze wiesz do czego piję i na takie akcje zgody nie ma. Nie wiem wgl czemu to miało służyć i na pewno nie był to kolarz na końcu listy priorytetów.